Апелляционное постановление № 22-1504/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-1504/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное председательствующий судья Шерстнёв П.Е. Дело № 22-1504/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ханты-Мансийск, 31 августа 2017 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием: прокурора Бондаренко А.А., осуждённого ФИО1 и защитника, адвоката Савельева И.А., при секретаре Бугуевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора г. Сургута Проценко В.П., и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2017 года, которым ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), судимый: 21 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 80-ти часам обязательных работ, отбытых 8 августа 2016 года; 18 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 , частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 120-ти часам обязательных работ, наказание не отбыто; 21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 ; частью 3 статьи 30 , частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 1 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 360-ти часам обязательных работ, из которых не отбыты 160 часов обязательных работ, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 ; частью 3 статьи 30 , частью 1 статьи 158 ; частью 3 статьи 30 , пунктом «а» части 2 статьи 158 ; частью 1 статьи 158 ; частью 1 статьи 158 ; пунктом «в» части 2 статьи 158 ; частью 3 статьи 30 , частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году девяти месяцам и 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес) не судимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 ; частью 3 статьи 30 , пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 420 часам обязательных работ,
приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2017 года ФИО1 признан виновным преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 158 ; частью 3 статьи 30 , частью 1 статьи 158 ; частью 3 статьи 30 , пунктом «а» части 2 статьи 158 ; частью 1 статьи 158 ; частью 1 статьи 158 ; пунктом «в» части 2 статьи 158 ; частью 3 статьи 30 , частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные деяния, обстоятельства которых подробно изложены в приговоре, совершены Кувалдиным соответственно 27 февраля 2017 года – два, 14, 16, 18, 29 марта и 20 апреля 2017 года.
По совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации осуждённому назначено наказание в виде одного года и девяти месяцев лишения свободы. К этому наказанию частично присоединены неотбытые ФИО1 наказания, назначенные приговором мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2017 года и приговором мирового судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2017 года. Окончательно по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации осуждённому определено наказание в виде одного года девяти месяцев и 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания постановлено зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 8 апреля по 21 июня 2017 года.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Тем же приговором ФИО2 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 3 статьи 30 , пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 420 часам обязательных работ.
С апелляционным представлением на приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился государственный обвинитель, помощник прокурора Проценко В.П. Он просит это судебное решение изменить в связи с несправедливостью наказания и неправильным применением уголовного закона. Автор представления утверждает, что в судебном заседании было установлено обстоятельство, смягчающее осуждённому наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 16 марта 2017 года, а именно активное способствование розыску похищенного имущества (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Местонахождение этого имущества ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам, и оно было изъято, а затем возвращено потерпевшему. Назначая виновному наказание за упомянутое преступление, суд первой инстанции не учел это смягчающее обстоятельство и не применил положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, считает помощник прокурора, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. Наказание, назначенное осуждённому за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 16 марта 2017 года, с учетом названного смягчающего обстоятельства и применения положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть снижено, равно как и наказания, назначенные по совокупности преступлений и приговоров.
Осуждённый ФИО1 также не согласен с приговором Сургутского городского суда от 22 июня 2017 года и, обратившись в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционной жалобой, просит данное судебное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Кувалдин считает, что основанием для отмены является неправильное указание в резолютивной части приговора периода времени, подлежащего зачету в срок отбывания наказания. По утверждению осуждённого он был заключен под стражу на предварительном следствии не 8, как указано в приговоре, а 27 апреля 2017 года. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на ошибочное написание в тексте резолютивной части приговора его инициалов и даты одного из преступлений (27 февраля 2015 года вместо 27 февраля 2017 года).
Исследовав представленные материалы, выслушав прокурора, осуждённого и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По настоящему делу Кувалдин совершил ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Определяя виновному наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер и обстоятельства данных деяний, личность виновного, характеризующегося отрицательно, не имеющего реальных социальных связей и постоянного дохода, поведение его в быту, наличие несоциального расстройства поведения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказания за преступление, совершенное 29 марта 2017 года.
Одновременно были рассмотрены и вопросы о применении положений части 6 статьи 15 , статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все перечисленные судом решения основаны на объективной оценке доказательств по делу и надлежаще мотивированы. Полное согласие с предъявленным обвинением учтено при применении положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В то же время, как следует из материалов уголовного дела, будучи изобличенным в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном 16 марта 2017 года, ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам место нахождения похищенного им имущества, которое было в тот же день изъято, а впоследствии возращено потерпевшему.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Таким образом, как справедливо указал в своем апелляционном представлении государственный обвинитель, поведение осуждённого, сообщившего местонахождение имущества, похищенного им 16 марта 2017 года, является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать его таковым и с учетом части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить ФИО1 наказание за упомянутое преступление, а также наказания, назначенные по совокупности преступлений и приговоров.
Наряду с изложенным, приговор Сургутского городского суда от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в части определения времени, подлежащего зачету в срок отбывания назначенного осуждённому наказания, и вида исправительного учреждения. Выводы, к которым суд первой инстанции пришел при разрешении данных вопросов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно.
По смыслу закона, а именно части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до постановления приговора. По материалам дела в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением суда от 27 апреля 2017 года. Следовательно, в срок лишения свободы, окончательно назначенный осуждённому для отбытия, должно быть зачтено время пребывания его под стражей с 27 апреля по 21 июня 2017 года, а не с 8 апреля, как указано в обжалуемом приговоре.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Поступая вопреки данным положениям закона, суд первой инстанции определил ФИО1, совершившему преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. При этом свое решение суд обосновал лишь правовой нормой, закрепленной в пункте «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая к обстоятельствам рассматриваемого дела не применима.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить это решение, определив осуждённому отбывать наказание в колонии поселении.
В остальном приговор Сургутского городского суда от 22 июня 2017 года соответствует требованиям статей 6 , 43 и 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Других случаев несоблюдения уголовного закона или нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в отношении Кувалдина суд апелляционной инстанции не усматривает. В резолютивной части приговора имеются технические ошибки в одной из дат совершенных преступлений и в одном из инициалов осуждённого, однако это никак не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора. Доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части не могут быть признаны убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора г. Сургута Проценко В.П., удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание за совершенное ФИО1 16 марта 2017 года преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Применив положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить: наказание, назначенное осуждённому за данное преступление, до 200 часов обязательных работ; наказание, назначенное по совокупности преступлений – до одного года восьми месяцев и 28 дней, а наказание, назначенное по совокупности приговоров до одного года десяти месяцев и 14 дней.
Наказание осуждённому отбывать в колонии поселении. Срок отбывания исчислять с 22 июня 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время пребывания его под стражей до постановления приговора – с 27 апреля по 21 июня 2017 года.
В остальной части приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.
Председательствующий: Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Вингалов Максим Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ