ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в сауне «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, на столе, расположенном в помещении сауны, увидела лежащий сотовый телефон марки «iPhone 7» imei №. В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со стола помещения сауны, расположенной в <адрес>, путем свободного доступа, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «iPhone 7» imei № стоимостью 42 921 рублей с установленном на нем специальным стеклом стоимостью 4 679 рублей 10 копеек и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» абонентский №, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В результате умышленных и целенаправленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 47 600 рублей 10 копеек.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ею ходатайство, согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, раскаялась, пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Исковые требования потерпевшей в сумме 47 600 рублей 10 копеек признает в полном объеме.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержала в полном объеме, просила подсудимую строго не наказывать.
Защитник адвокат Ермолаев В.А. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Онискевич Л.Л. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу - суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ , относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, совершила преступление в период отбытия условной меры наказания по приговору суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи – она в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты> При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание ею вины, поскольку уголовное дело в отношении нее было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, что предполагает признание вины.
Также суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , поскольку установление местонахождения похищенного имущества стало возможным после обращения потерпевшей с заявлением в органы полиции, в результате последовательных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, а не явилось свободным волеизъявлением подсудимой, сообщившей органам следствия о неизвестных им ранее обстоятельствах.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ , целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, исходя из степени тяжести содеянного ею и наступивших последствий, личность подсудимой, совершившей преступление средней тяжести, из корыстных побуждений, против собственности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ , в связи с рассмотрением дела в отношении в особом порядке и без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ , в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, мнение потерпевшей, отношение подсудимой к содеянному, ее намерение возместить причиненный ущерб, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил ст. 73 УК РФ , полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества.
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , поскольку считает, что для ее исправления достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.
Судом установлено, что инкриминируемое деяние ФИО1 совершила в период испытательного срока, установленного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
По мнению суда, наказание в виде лишения свободы условно с установлением подсудимой испытательного срока, справедливо и будет способствовать исправлению ФИО1, контролю за ней и предупреждению совершения новых преступлений. Суд полагает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. Приговор по настоящему уголовному делу и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ , а также для замены наказания принудительными работами.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания также не имеется.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ , гражданский иск ФИО2 в размере 47 600 рублей 10 копеек, который ФИО1 признала, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ , после вступления приговора в законную силу – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за ее поведением, по месту ее жительства, не менять место жительства без уведомления данного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Настоящий приговор и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 47 600 рублей 10 копеек.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских КОПИЯ ВЕРНА «31» августа 2017 года Подлинный документ находится в деле № 1-967/2017 СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ Судья Сургутского городского суда _______________________________Стрекаловских Н.Г.
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________ Суд: Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Стрекаловских Наталья Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ