ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 533625 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальных услуг 200 руб., государственной пошлины в размере 8536 руб. 25 коп.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> Камчатского края ФИО2 управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №/41, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог при повороте налево не предоставил преимущества в движении движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №/41, под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, а водителям и пассажирке ФИО6 – телесные повреждения. По заявлению истца САО «ВСК», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, произвело истцу в добровольном порядке страховую выплату в возмещение ущерба имуществу в пределах лимита страховой выплаты в размере 400000 руб. Оставшаяся непокрытой страховой выплатой часть ущерба в размере 533625 руб., подлежит возмещению ответчиком.
Одновременно ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., причиненного повреждением здоровья в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> Камчатского края, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб. В результате столкновения ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правого коленного сустава, растяжение мышц шеи, ушиб передней поверхности грудной клетки и обеих верхних конечностей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного здоровью истцу вреда, ответчик не предпринял.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, увеличила исковые требования. Помимо означенных требований, просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг дефектовки в размере 5000 руб.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту его жительства – по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Как видно из отметки на почтовом конверте, направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судебное извещение, направленное судом по месту его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в котором расположен парикмахерский салон, также возвращено в суд неврученным.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрированным по месту жительства в Камчатском крае не значится.
Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.
Третье лицо ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимала.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.
В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика.
Так, судом в адрес ответчика направлялась судебная повестка с уведомлением о явке в судебное заседание, однако за получением извещения последний на почту не явился.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 , ст. 233 ГПК РФ , с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1 , 154 ГПК РФ и согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица САО «ВСК», заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья обоснованными, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинской карты пациента. Получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст.ст. 12 , 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> Камчатского края ФИО2 управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №/41,, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог при повороте налево не предоставил преимущества в движении движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №/41, под управлением собственника ФИО1 Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №/41, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 11), причинены механические повреждения.
Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно материалами КУСП № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; объяснениями ФИО1, отобранными у них инспектором ДПС после происшествия.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ , суд пришел к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 пункта п. 13.12 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В силу ст.ст. 12 , 56 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО1, суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №/41, застрахован в САО «ВСК».
В силу ст. 931 ГК РФ , п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01 октября 2014 г. составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик в добровольном порядке произвел ФИО1 выплату страхового возмещения, в пределах страховой суммы - 400000 руб. (л.д.15 гр. дело 2-5354/17).
Вместе с тем, ущерб, причиненный автомобилю Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №/41, существенно выше размера страховой выплаты, в связи с чем истец просил суд взыскать с виновника ДТП ФИО2 в свою пользу сумму оставшуюся сумму ущерба - 533625 руб.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является его законный владелец. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что транспортное средство средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №/41, которым в момент столкновения управлял ФИО2, находится в собственности ФИО6 При этом суду не представлено объективных доказательств в подтверждение того, что ФИО2 пользовался означенным транспортным средством не на законных основаниях.
Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба в установленном размере должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, управлявшего на законном основании транспортным средством, виновные действия которого привели к ДТП, то есть на ФИО2 Согласно ст. 15 ГК РФ , лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, восстановление поврежденного транспортного средства «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак № 41 не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 933625 руб. (л.д. 23-79).
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификацию эксперта-оценщика, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, соответствует требованиям Единой методики и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Представленный в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.
Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД, при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.
В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.
Таким образом, учитывая, что истцом от страховой компании САО «ВСК» была получена сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400000 руб., требования истца о взыскании материального ущерба в размере 533625 руб. (933625 – 400000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В то же время, статьей 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда.
Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что вследствие столкновения по вине ответчика транспортных средств Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №/41 и Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №/41, являющихся источниками повышенной опасности, водитель автомобиля Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №/41 ФИО1 получил телесные повреждения.
Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № в результате проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у последнего выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правого коленного сустава, растяжение мышц шеи, ушиб передней поверхности грудной клетки и обеих верхних конечностей, - которые образовались вследствие воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, и квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.104,105 гр.дела №). Также из акта медицинского обследования эксперта ГБУЗ КК БСМЭ №п у ФИО1 очным медицинским обследованием, с учетом предоставленного медицинского документа, выявлены: рубец, след заживления раны области правого коленного сустава, потребовавшей его ушивания (л.д.11,12 гр. дела №).
Каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что соответствующие телесные повреждения ФИО1 мог получить при иных обстоятельствах, не связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.
Суд не ставит под сомнение утверждения ФИО1 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, он перенес физические и нравственные страдания, поскольку факт причинения истцу телесных повреждений, в результате которых он испытывал болевые ощущения и вынужден был обращаться за медицинской помощью, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер морально-нравственных страданий ФИО1 по данному конкретному делу, то обстоятельство, что причиненные ему телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, либо кратковременной или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, а также учитывает степень вины и поведение ответчика, не принявшим мер к возмещению морального вреда в добровольном порядке, и считает справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом по данному делу в подтверждение размера материального ущерба понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. (л.д.19-22), а также понесены судебные расходы по оплате услуг дефектовки 5000 руб., нотариальных услуг в размере 200 рублей (л.д. 11,18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанции, ФИО1 произведена оплата юридических услуг, связанных с рассмотрением судом иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 20 000 руб. (л.д. 16,17 гр. дело №)).
Из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанции, ФИО1 произведена оплата юридических услуг, связанных с рассмотрением судом иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, на сумму 8 000 руб. (л.д. 17,18 гр. дела №).
Итого общая сумма судебных расходов оплаченных истцом за услуги представителя составила 28 000 руб.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, а также качество оказанной услуги, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. надлежит отказать.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 8836 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 , 235 ГПК РФ , суд
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 533625 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 12000 руб., услуг дефектовки 5000 руб., нотариальных услуг 200 руб., услуг представителя 20000 руб., государственной пошлины 8836 руб., а всего взыскать 639661 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Барышева Оригинал решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №. Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Барышева Татьяна Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ