Апелляционное постановление № 22-3850/2017 22К-3850/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-3850/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Лозгачев И.С. Дело № 22-3850/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 31 августа 2017 года Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И. при секретаре Богачёвой Е.О. с участием прокурора Изотовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, на постановление <данные изъяты> от 18 июля 2017 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия и бездействия должностного лица – сотрудника полиции ЛО МВД России на <адрес> ФИО5, для устранения недостатков.
Изложив суть постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: Представитель ФИО1 – ФИО4, обратился в <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия-бездействия сотрудника полиции ЛО МВД России на <адрес> ФИО5, которое выразилось в проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Постановлением <данные изъяты> от 18 июля 2017 года жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков в связи с препятствиями для её рассмотрения.
В апелляционной жалобе ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обжаловал противоправные действия и бездействия должностных лиц ЛОП МВД России на <адрес> ФИО5 и следователя СО ЛОП МВД России на <адрес> ФИО6 Поясняет, что ФИО5 заставлял ФИО1 в течение нескольких дней июня 2017 года вызывать скорую помощь, а ФИО6 говорила какие нужно пить таблетки, чтобы обмануть врачей и вызвать отравление. Полагает, что, возвратив жалобу, суд нарушил конституционное право ФИО1 на защиту, в том числе требования ст. 46 - 47 УПК РФ . Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО4, суд находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.
Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования судьей выполнены в полной мере.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста жалобы ФИО4, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ , не представляется возможным установить какие, каким образом и в связи с чем нарушаются права ФИО1, доводы немотивированны, то есть жалоба не содержит необходимых сведений для ее разрешения, что препятствует ее рассмотрению, поэтому судья правильно указал, что из текста жалобы невозможно определить, какие конкретно действия или бездействия должностных лиц обжалует заявитель, какие нормы уголовного законодательства были нарушены данным должностным лицом, связана ли поданная заявителем жалоба с уголовным судопроизводством, а также каким образом эти действия или бездействия причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.
Права заявителя постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , ПОСТАНОВИЛА: Постановление <данные изъяты> от 18 июля 2017 года о возвращении ФИО4 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ,. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО4 – без удовлетворения.
Судья: Н.И. Цепелева Копия верна.
Судья: Н.И. Цепелева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Цепелева Наталья Ивановна (судья) (подробнее)