ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества,повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, -преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 -ч.2 ст. 167 УК РФ ,при следующих обстоятельствах.
ФИО1 <дата> в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, в результате внезапно возникшего преступного умысла, пришла к дому <номер>, расположенному по <адрес>, будучи уверенной, что в доме людей нет, просунув руку через отверстие в оконной раме, в которой отсутствовало стекло, открыла запирающее устройство входной двери, через дверь проникла на веранду дома, с целью умышленного уничтожения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, реализуя свой преступный умысел, находясь на веранде вышеуказанного дома, сняла с окна тюль и умышленно, с целью уничтожения имущества Потерпевший №1 -<адрес>, положила на пол тюль, разложила на нее дрова, которые находились на веранде дома, и подожгла тюль имеющимися при ней спичками, от чего произошло возгорание деревянного пола. Убедившись, что огонь разгорелся, ФИО1 с места преступления скрылась. В результате преступных умышленных действий ФИО1, в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, огнем была повреждена часть половой доски, не представляющая материальной ценности. В это время, <дата> около 19 часов 20 минут возгорание жилого дома было обнаружено и локализировано Потерпевший №1 и ФИО2, которые пришли домой, ими были приняты меры к тушению и дальнейшему распространению огня, тем самым преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.В случае уничтожения дома, принадлежащего Потерпевший №1, действиями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен ущерб в сумме 429408рублей 50копеек, являющийся для нее значительным.
В судебном заседании подсудимаяФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном,поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316 - 317 УПК РФ .
ПотерпевшаяПотерпевший №1заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с ней, мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный ей вред, принесла ей извинения, в связи с чем она не имеет претензий к подсудимой и простила ее, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
ПодсудимаяФИО1 и защитник Просвиркина А.В.поддержали заявленное ходатайство. При этом подсудимая пояснила, что примирилась с потерпевшей, загладила причинённый ейвред и принесла извинения, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 , 28 УПК РФ , при наличии ходатайства одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимойФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
Обвинение, с которым согласиласьФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимойФИО1 по ч.3 ст. 30 -ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
ПодсудимаяФИО1 является несудимой и совершила впервые преступление средней тяжести. Подсудимая и потерпевшая примирились. ФИО1 загладила причиненный преступлением вред и принесла извинения. Подсудимая согласнана освобождение ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращение в отношении нее уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
Суд полагает необходимым оставить подсудимой до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
Вещественные доказательства по делу- копии документов: договора купли-продажи жилого дома от <дата>; свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выдано <дата>; свидетельства государственной регистрации права <адрес>, выдано <дата>, свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выдано <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выдано <дата>, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 <номер> от <дата>, хранить при настоящем уголовном деле <номер> (17130043) в течение срока его хранения, продукты горения в виде дров-уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 239 и 254 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -ч.2 ст. 167 УК РФ , в порядке ст. 25 УПК РФ , освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ .
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу-копии документов: договора купли-продажи жилого дома от <дата>; свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выдано <дата>; свидетельства государственной регистрации права <адрес>, выдано <дата>, свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выдано <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выдано <дата>, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 <номер> от <дата>, хранить при настоящем уголовном деле <номер> (17130043) в течение срока его хранения, продукты горения в виде дров-уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья А.В. Ромасюк Суд: Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ромасюк А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-465/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-465/2017 Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-465/2017 Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № 1-465/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-465/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ