Апелляционное постановление № 22-520/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-520/2018 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья Кожухов С.А. Дело № 22-0520 Докладчик Вашуков И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
2 марта 2018 года г. Архангельск Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Вашукова И.А., при секретаре судебного заседания Гарганчук О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры области Кучина В.А., осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи, адвоката Трусовой Ю.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, судимый 20 марта 2012 г. по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 мая 2015 года по отбытии наказания, - ОСУЖДЕН по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления по видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, а также адвоката Трусовой Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кучина В.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в покушении на кражу имущества О. на общую сумму 9910 рублей с 23 часов 12 августа 2017 года до 2 часов 13 августа 2017 года из помещения бани, расположенной во дворе дома <номер> по ул. <адрес>, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и в выступлении в настоящем судебном заседании, осужденный ФИО1, не согласился с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания при наличии явки с повинной и сотрудничества со следствием, раскаяния и признании вины в содеянном, а также неправильной квалификацией его действия как кража с незаконным проникновением в хранилище, в которое проникал не он, а осужденный ФИО2, что следует и из материалов дела, также не согласен с указанием о том, что не погашены его судимости от 11 октября 2004 г. и от 24 марта 2005 г., просит исключить из его обвинения предусмотренный п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак, пересмотреть приговор суда и принять справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Сальников А.А. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, которые суд надлежащим образом проверил, проанализировал и оценил в приговоре.
Так, из показаний самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с осужденным ФИО2 и при проверке показаний на месте, следует, что вечером 12 августа 2017 г. он с ФИО2 и Л. распивали спиртное в доме у Да., а когда спиртное закончилось, он предложил ФИО2 проникнуть в баню к О., откуда похитить банки с морошкой, на что Сибирцев согласился и они вдвоём пришли на приусадебный участка О., где он снаружи подпер досками входные двери дома потерпевшего и стал смотреть, чтобы о появлении посторонних предупредить ФИО2, который в это время вынес из бани потерпевшего мешок или сумку светлого цвета и баул с банками с ягодами, но, услышав, как кто-то стал ломиться из двери дома О. и ругаться, разбежались - Сибирцев к калитке, а он, не успев взять оставшийся у бани баул с банками - через огород и забор к дому Да.; через некоторое время к Да. пришел Остринский и стал у него просить вернуть морошку, обещая, что не будет обращаться в полицию, на что он ответил, что ничего не брал, и О. ушел, но через некоторое время вернулся с другим мужчиной, а он признался им, что совершил кражу с ФИО2, и что морошки у него нет, так как ее унес Сибирцев.
Эти показания осужденного ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего О., свидетелей Ом., Да., Л., Д., К., Ду., С., Б., Ш., См., Ли. и Ч. об известных им обстоятельствах совершения виновным преступления и подтверждены письменными доказательствами в их совокупности: протоколами осмотров мест происшествия - двора дома О. и по месту жительства ФИО1, где была изъята посуда со следами рук ФИО2 и ФИО1 - согласно заключения судебного эксперта-криминалиста; протоколами очных ставок с ФИО2 С.А. Л. и Ки. и проверки на месте показаний О., полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ и являющимися относимыми и допустимыми.
Причин и оснований для оговора осужденного ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшим, а также для самооговора ФИО1, судебная коллегия не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом его показаний.
Суд надлежащим образом исследовал, проверил и оценил эти доказательства в совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ , обоснованно признал их относимыми и допустимыми, полученными без нарушений требований уголовно - процессуального закона.
Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновного и мотивов и целей его действий, места, времени и способа совершения преступления и его роли при этом, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ – как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и свое решение обосновал и мотивировал.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении этого преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, которые суд полно и всесторонне проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре, подтверждены ими, и не содержат противоречий.
Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает, и поэтому находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых и не содержащих противоречий доказательств.
Совершение ФИО1 преступления с квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в хранилище" подтверждено показаниями самого осужденного о направленности их совместного с ФИО2 умысла, мотивов и целей, способа и обстановки совершения ими преступления, и исполняемой каждым из них роли для реализации совместного умысла, что с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд подробно обосновал и мотивировал в приговоре.
При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его характеристики, влияние назначаемого наказания на его исправление, возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, имущественное положение, признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а отягчающими рецидив преступлений, являющийся в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ простым, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принял во внимание все установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 УК РФ , без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ч. 3 ст. 68 , ст.ст. 73 и 64 УК РФ , назначив ФИО1 согласно ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, и назначил осужденному соразмерное содеянному наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 , 61 , 62 , 66 и 68 ч. 2 УК РФ, далеко не максимальное, оснований для смягчения которого не имеется. Размер наказания за это преступление ФИО1 определен в соответствии с требованиями закона, характеру его конкретных действий, степени участия в совместных действиях в группе лиц, соразмерен им, и не является несправедливым и чрезмерно суровым, решение об этом судом принято с соблюдением принципов справедливости и индивидуализации наказания.
Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом, суд надлежащим образом учел смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
Судимости ФИО1 по приговорам <данные изъяты> от 11 октября 2004 года и <данные изъяты> от 24 марта 2005 года на момент совершения данного преступления были погашены, суд в приговоре их не указывал и при назначении наказания не учитывал, в связи с чем довод осужденного об этом несостоятелен.
Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих его отмену или изменение, не допущено, он является законным и обоснованным. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и доводов адвоката Трусовой Ю.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а : Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Вашуков Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Вашуков Игорь Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ