Апелляционное постановление № 22К-367/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22К-367/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22К-0367 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 02 марта 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи - Гуренко К.В., при секретаре - Бондарь К.А., с участием: обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 Зиминой Н.В., прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской области ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы защитника и обвиняемого на постановление от 15 февраля 2018 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 , ч.1 ст. 161 , ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 апреля 2018 года.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обвиняется в совершении без отягчающих обстоятельсв грабежей из магазинов и кражи.
Уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ , возбуждены 21.09.2017, уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ возбуждено 12.10.2017. Уголовные дела соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев 25 суток, то есть до 13.04.2018.
ФИО1 был задержан 13.10.2017, 14.10.2017 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20.10.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 , ч.1 ст. 161 , ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 158 УК РФ .
Срок содержания обвиняемого под стражей ранее продлевался судом. Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей еще на 1 месяц 26 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 апреля 2018 года.
Защитник Зимина Н.В. в апелляционной жалобе просила постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку: - обжалуемым постановлением срок содержания под стражей был продлен по тем же основаниям, что и предыдущее продление – ввиду необходимости соединения находящихся в разных следственных подразделениях уголовных дел в отношении ФИО1 в одно производство и проведения определенных следственных действий; при этом данное уголовное дело находится в производстве СО Фрунзенского ОМВД с 25.12.2017; более одного месяца с ФИО1 никаких следственных действий не проводилось, что свидетельствует о необоснованном затягивании расследования уголовного дела и явной волоките; - ходатайство обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест не было предметом обсуждения сторон в ходе судебного заседания, что свидетельствует о нарушении закона.
Обвиняемый в апелляционной жалобе также просил постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку: - в связи с резким ухудшением здоровья ему необходима хирургическая операция, в СИЗО надлежащая медицинская помощь ему не оказывается; - нарушать закон он не собирается, скрываться от следствия не намерен, вину признал полностью; имеет постоянное место жительства, прописку в г.Иваново; в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обязуется не нарушать меру пресечения; просит учесть характеристики с места жительства и места работы; - с 14.10.2017 с его участием не было проведено ни одного следственного действия.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против удовлетворения жалоб.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены постановления от 20.02.2018 следователя и руководителя следственного органа, согласно которым уголовные дела в отношении ФИО1, находящиеся в производстве ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново и СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, соединены в одном производстве, срок следствия по соединенному делу установлен до 20 марта 2018 года. Суду также представлено личное поручительство матери обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в установленном ч.7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.
Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из обжалуемого постановления, суд нашел объективными причины невозможности закончить предварительное расследование в установленный ранее срок и счел обоснованными доводы ходатайства о том, что в условиях более мягкой меры пресечения не будет исключена возможность обвиняемого ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом количества и тяжести инкриминируемых преступлений, отсутствия дохода, зависимости от психотропных веществ и наркотических средств и того, что он не проживает по месту регистрации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы защитника о том, что указанные в ходатайстве следователя процессуальные действия, в том числе соединение уголовных дел в одном производстве, могли быть проведены и на более ранних стадиях расследования, учитывая, что решение о передаче уголовных дел для соединения в одном производстве принято не позднее 14.12.2017, и уголовное дело фактически поступило в СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново для решения вопроса о соединении дел 25.12.2017.
При этом, судом первой инстанции не дано никакой оценки тому, что необходимость решения вопроса о соединении уголовных дел уже указывалась органами расследования в качестве основания для продления процессуальных сроков, и если причина, по которой соответствующие процессуальные действия не были произведены, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.
К настоящему времени - на окончательной стадии расследования, с учетом характера инкриминируемых преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести - приведенные в обжалуемом постановлении основания не расцениваются судом апелляционной инстанции как достаточные для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Заключение под стражу не является единственной мерой пресечения, позволяющей при определенных условиях исключить для обвиняемого возможность продолжать заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения на домашний арест судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрен не был.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом не дано должной оценки в совокупности с неэффективной организацией расследования: характеру совершенных преступлений, в целом признательной позиции обвиняемого, возрасту обвиняемого, состоянию его здоровья, наличию постоянного места жительства с родителями и иными близкими родственниками и готовности допрошенной в судебном заседании матери контролировать его поведение.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест по месту жительства по адресу: <адрес>, с возложением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ , что на данном этапе производства по уголовному делу будет являться достаточной обеспечительной мерой. Личное поручительство матери обвиняемого учитывается судом при оценке возможности исполнения обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, однако не расценивается как достаточная единственная обеспечительная мера.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием нового решения по ходатайству следователя.
Определяя срок домашнего ареста, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок следствия по соединенному уголовному делу установлен до 20 марта 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.23 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, - где он проживает, на срок 17 суток, то есть до 20 марта 2018 года.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ в течение срока домашнего ареста установить ФИО1 следующие запреты: - покидать жилище по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения по направлению бригады скорой медицинской помощи, - общаться со всеми лицами, за исключением защитников, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, близких родственников, к числу которых в соответствии со ст. 5 УПК РФ относятся: супруг, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, а также представителей органа исполнительной власти, осуществляющих правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных; - использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, за исключением вызова врача или службы скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем; - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту жительства обвиняемого.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Разъяснить обвиняемому, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.
Апелляционные жалобы защитника и обвиняемого удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В. Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ