Апелляционное постановление № 22-134/2019 22-5573/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-134/2019 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Лойко В.В. Дело №22- 134/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 10 января 2019 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Пахомовой И.А. при секретаре Белозерцевой М.С. с участием прокурора Ильиных С.А. адвоката Дорожкина С.В. осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорожкина С.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 19 октября 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> несудимый - осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований города Алейска и Алейского района Алтайского края, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Дорожкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 был признан виновным в том, что 27 мая 2018 года, в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, управляя автомобилем «ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в г. Алейске Алтайского края и, в нарушение п.1 абз. 1 п.1.5, абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе дома ***, не убедившись в безопасности выполнения маневра поворота налево, допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ 2114» под управлением водителя Ч., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал и, отрицая нарушение Правил дорожного движения РФ, пояснил, что столкновение произошло из-за несоблюдения водителем Ч. скоростного режима.
В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин С.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на показания ФИО1 о том, что потерпевшим были допущены нарушения ПДД РФ, выразившиеся в превышении разрешенного скоростного режима и нарушения запрета выполнять обгон, если движущее впереди транспортное средство подало сигнал поворота и указывает, что эти показания согласуются с показаниями свидетелей К. и П. Считает, что суд немотивированно отверг совокупность указанных доказательств. Полагает, что по делу отсутствует достаточная для постановления обвинительного приговора совокупность доказательств, не вызывающая сомнений в виновности ФИО1, в связи с чем проигнорированы положения ст. 14 УПК РФ . Просит приговор суда отменить как не основанный на законе.
В возражении государственный обвинитель Алейской межрайонной прокуратуры Шершнева А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ . Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ .
Утверждения, высказанные в апелляционной жалобе адвоката о том, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: -показаниями потерпевшего Ч. о том, что двигаясь по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении со скоростью не более 60 км/ч, он совершил обгон следующего впереди автомобиля и стал совершать обгон второго автомобиля «ЛАДА ФИО2», но когда поравнялся передней частью своего автомобиля с задней частью указанного автомобиля, его водитель стал совершать поворот налево, в результате чего ударил бампером его автомобиль, который изменил траекторию движения, наехал на бетонный блок и ему были причинены телесные повреждения; -показаниями свидетеля М., согласно которых, когда передняя часть автомобиля ВАЗ 2114 поравнялась с задней частью автомобиля «ЛАДА ФИО2», автомобиль «ЛАДА ФИО2» стал смещаться в пределах своей полосы налево и включил левый повторитель поворота, после чего стал резко поворачивать налево, въехав на полосу встречного движения, отчего произошло столкновение; -показаниями свидетелей Т. и Ф. об обстоятельствах, при которых произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2114 и «ЛАДА ФИО2»; а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2018, из которого видно, что в районе дома *** по <адрес> г. Алейска дорожное покрытие асфальтное, сухое, для двух направлений, шириной проезжей части 9 метров, следы юза, а также зафиксированы повреждения на автомобилях «ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО2» и ВАЗ 2114; заключением эксперта *** от 18.07.2018 года, из которого усматривается, что у Ч. была обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника и таза в виде ушибленной раны в затылочной области слева, травматического левостороннего гемопневмоторакса, разрыва большого сальника с внутрибрюшным кровотечением, компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка 2ст компрессии, закрытых переломов верхней ветви левой лонной кости и ветви левой седалищной кости со смещением отломков, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при автодорожной аварии, причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; -заключением эксперта *** от 24.08.2018, согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея резерв времени 2,0 с, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. На основании задаваемых исходных данных на данном участке автомобилю «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> маневр «обгон» не запрещен; -заключением эксперта *** от 18.07.2018, согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ; -заключением эксперта *** от 20.08.2018, из которого следует, что место столкновения автомобилей «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположено на левой половине проезжей части <адрес> (относительно движения в сторону <адрес>), в районе начала зафиксированного следа юза, оканчивающегося в районе переднего левого колеса автомобиля «ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Контакт между автомобилями «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повлиял на дальнейшую траекторию движения автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; -заключением эксперта *** от 11.07.2018 года, согласно которого в момент первичного контакта автомобиля «Лада ФИО2» рег. знак <данные изъяты> с автомобилем ВАЗ 2114 рег. знак <данные изъяты>, угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около ? ? 5…10 градусов; -другими приведенными в приговоре доказательствами.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч. и свидетелей М., Т., поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой места ДТП, заключениями экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства подтверждают виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, а именно в том, что он, имея возможность обнаружить автомобиль «ВАЗ 2114», двигающийся с ним в попутном направлении и осуществляющий обгон его транспортного средства, допустил столкновение автомобилей, поэтому с доводами о том, что суд необоснованно отверг версию осужденного о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением потерпевшим скоростного режима, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
С учетом добытых доказательств, проверенных в судебном заседании, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд в приговоре привел мотивированные выводы о нарушении ФИО1, который управлял автомобилем, Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь повлекло причинение Ч. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.
Доводы о том, что столкновение произошло из-за нарушения потерпевшим Правил дорожного движения и несоблюдения скоростного режима, суд первой инстанции тщательно исследовал и привел в приговоре по ним мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исходя из конкретных обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, у осужденного имелась объективная возможность, соблюдая предписанные Правила дорожного движения, избежать столкновение автомобилей. Несоблюдение скоростного режима в причинной связи с ДТП не состоит, поскольку причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.1 абз. 1 п.1.5, абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод подтверждается заключением эксперта ***, из которого следует, что анализируя кадр видеозаписи можно сделать вывод, что до момента начала совершения поворота налево автомобилем «ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО2» гос. рег. знак <данные изъяты>, автомобиль «ВАЗ 2114» гос. рег. знак <данные изъяты> уже находился в стадии обгона.
По этой же причине нельзя согласиться с доводами о том, что Ч., нарушая Правила дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.
Доводы жалобы о том, что показания осужденного ФИО1, свидетелей К. и П. необоснованно были оценены критически, а собранным по делу доказательствам была дана неверная оценка, являются необоснованными, поскольку эти показания в суде проверялись и были опровергнуты материалами дела, о чем в приговоре приведены надлежащие доводы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в приговоре выводом суда о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не контролировал должным образом дорожную обстановку, не учел все значимые для водителя факторы и допустил столкновение с совершавшим обгон автомобилем под управлением потерпевшего Ч.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел: совершение преступления ФИО1 впервые, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Также судом учтены данные о личности ФИО1 Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , суд не усмотрел. Кроме того, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд мотивировал назначение ему наказания в виде ограничения свободы и установленных ст. 53 УК РФ ограничений, возложения обязанности являться для регистрации.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований, указанных в ст. 389 - 15 УПК РФ , влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Алейского городского суда Алтайского края от 19 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Пахомова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Пахомова Ирина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ