Апелляционное постановление № 22-1052/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-1052/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Казанаева И.Н. Дело № 22-1052/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 2 марта 2018 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Г.А. Гукосьянца, при секретаре Тангян А.И., с участием: прокурора Леонова А.А., адвоката Иванова И.Н. в интересах осужденной ФИО1 осужденной ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда от 11 декабря 2017 года, которым постановлено: осужденной ФИО1 ……………………., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - отказать.
Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд
Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 08.11.2016 ФИО1 суждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 08.11.2016, конец срока 18.12.2019.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 08.11.2016.
Постановлением Советского районного суда от 11 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для вывода о полном исправлении ФИО1 и пришел к выводу, что она нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Приходя к указанному выводу, суд принял во внимание, что разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда, а также мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также представителя потерпевшего А.В.К., который возражал против применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1, ссылаясь на то, что осужденная не осознала свою вину в содеянном и не раскаялась, не принимает активных мер к погашению причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении постановления суд учел не все сведения и обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а принял во внимание только мнение потерпевшего. Обращает внимание суда на то, что она требования режима соблюдала, взысканий не имеет, имеет поощрения, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. Во время нахождения под домашним арестом не нарушала данную меру пресечения. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. В настоящее время выполняет общественное поручение - ночной дневальный, за время работы замечаний к ней не поступало. Утверждает, что суд не учел ее положительные характеристики по месту жительства, данные участковым, соседями, а также детского сада ее дочери. Указывает, что суд не учел, что она не трудоустроена, однако частично погашает ущерб из личных средств. Обращает внимание суда на то, что она неоднократно приносила свои извинения потерпевшей стороне. Также не учел гарантийное письмо от работодателя о возможности трудоустройства в случае ее освобождения. Полагает, что суд не принял во внимание ходатайство ее матери, в котором она просит решить вопрос о ее освобождении положительно, в связи с выводами заключения психологического обследования малолетней ФИО2, согласно которых у ребенка тесная привязанность к матери. Обращает внимание суда на состояние своего здоровья. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А.В.К. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что осужденная не раскаялась в содеянном, не принесла своих извинений, не возместила ущерб. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Суд правильно установил и указал в постановлении о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденная в настоящее время утратила общественную опасность и встала на путь исправления.
Также, суд правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суду были представлены доказательства, из которых следует, что ФИО1, содержась в ……………………, требования режима содержания соблюдала, взысканий не имела. В ……………… прибыла 12.04.2017. Распределена в отряд №1. В результате ознакомительной беседы и по материалам личного дела установлено, что осужденная имеет высшее образование, по профессии менеджер, не замужем, имеющая на иждивении малолетнюю дочь – М.Л.С., ……... С матерью и малолетней дочерью поддерживает доброжелательные взаимоотношения. Осужденная не трудоустроена, выполняет разовые общественные поручения по благоустройству территории. Согласно данным приговора имеет гражданский иск в сумме ………….. рублей (по приговору похищено …………..). Ущерб не возмещен. Так же в учреждение поступило постановление о взыскании с осужденной исполнительского сбора в сумме …………… рубля. За период отбывания наказания в ………. установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет. Осужденная находится в обычных условиях отбывания наказания. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет работы по уборке общежития и прилегающей к нему территории, замечаний не имеет. Принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, за что заработала 2 поощрения. Осужденная ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, однако имеет не выплаченный иск в сумме ………… рубля.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для его отмены, поскольку решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств о поведении осужденной за период отбытия наказания, данных о личности ФИО1 и имеющихся поощрениях.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными, апелляционным судом также установлено, что поведение осужденной к соблюдению норм и правил поведения носит положительный характер. Однако мер к трудоустройству, с целью активного погашения ущерба в особо крупном размере, не принимает. Не стремится учиться, чтобы приобрести новые специальности, которые расширили бы ее возможность трудоустроиться и погашать иск. Кроме того, осужденная активного участия в общественной жизни не проявляет, не проявляет и стремления к спорту.
Суд также учитывал мнение представителя администрации …………….., прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, судом также не установлено.
Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.
С учетом изложенного, жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Советского районного суда от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Г.А. Гукосьянц Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Гукосьянц Георгий Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ