Апелляционное постановление № 22К-981/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22К-981/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Жиброва О.И. Дело № 22-981\2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
02 марта 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гончарова Н.Н., при секретаре Головко Е.Р., с участием прокурора Майер М.А., адвоката Шафорост Г.М., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора Приморского края Медведева Р.Ф. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с положениями ст. 415 УПК РФ .
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
Заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой указал, что заместителем прокурора Приморского края Медведевым Р.Ф. ему отказано в возобновлении производства по уголовному делу № 800931 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с положениями ст. 415 УПК РФ .
Просил признать незаконным ответ заместителя прокурора Приморского края Медведева Р.Ф. от 15.12.2015 № 12-1654-2013 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8 указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, дал оценку обстоятельствам, которые могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, то есть повторил незаконные действия прокуратуры, которые обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ .
Ссылка на нормы закона, позволяющие следственным органам не учитывать положения п.2 ч.2 ст. 38 , п.1 ч.1 ст. 39 , ч.2 ст. 156 УПК РФ при возобновлении предварительного следствия, судом не указаны. Также и в ответе заместителя прокурора не указано, каким судом данное обстоятельство было рассмотрено и какую получило оценку.
Решение суда не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2012 № 1248-О.
О нарушении процедуры возобновления производства по уголовному делу заявлено во всех жалобах в вышестоящие суды.
Считает, что, поскольку данное нарушение является фундаментальным, выявляет неправомерные действия должностных лиц Следственного комитета и прокуратуры Приморского края, то именно последствия, возникающие для указанных должностных лиц в случае возобновления производства по уголовному делу, являются причиной отказа в удовлетворении его жалобы.
Постановление суда лишает его права на судебную защиту и препятствует доступу к правосудию, не указаны конкретные материалы, в которых рассмотрены его доводы о наличии данного нарушения.
Просит признать постановление суда и ответ заместителя прокурора Приморского края Медведева Р.Ф. от 15.12.2015 незаконными, признать вновь открывшимся обстоятельством действия ФИО2 при возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 800931.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 49 предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений - согласно статье 413 того же Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом кассационной и надзорной инстанций.
Статья 125 УПК РФ устанавливает право заявителя обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу правовой позиции Верховного и Конституционного суда РФ, к таким решениям относятся и ответы прокурора об отказе в возобновлении дела в порядке гл. 49 УПК РФ.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО8 осужден приговором Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года по ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2014 года. 11 ноября 2015 года ФИО8 обратился в прокуратуру Приморского края по вопросу возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам по вступившему в законную силу приговору Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года.
Данное обращение было рассмотрено прокуратурой Приморского края с направлением заявителю ответа от 15.12.2015 заместителем прокурора Приморского края Медведевым Р.Ф., в котором указано об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 413 УПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически обращение заявителя сводится к утверждению о расследовании уголовного дела неуполномоченным лицом и о признании недопустимыми собранных по уголовному делу доказательств.
Однако, указанные вопросы, которые ставит заявитель перед прокуратурой как основания для возбуждения производства по делу в порядке гл. 49 УПК РФ, были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу и при обжаловании приговора.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается как содержанием жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и ответом заместителя прокурора края, так и апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года № 56-АПУ14-39.
Каких-либо новых обстоятельств, не получивших оценку краевого и вышестоящих судов при рассмотрении уголовного дела, в обращении заявителя не приводится.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда о том, что у прокурора отсутствуют основания для проведения проверки по заявлению ФИО1 в порядке главы 49 УПК РФ, предусматривающий порядок возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по вступившим в законную силу решениям суда.
Обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения обращения заявителю направлен ответ. Оснований для признания незаконными действий прокурора не имеется, при том, что конституционные права заявителя действиями прокуратуры не нарушены, а его доступ к правосудию не затруднен.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , апелляционный суд
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора Приморского края Медведева Р.Ф. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с положениями ст. 415 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Н.Н. Гончарова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гончарова Надежда Николаевна (судья) (подробнее)