Апелляционное постановление № 22К-1487/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22К-1487/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Л.
Материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 02 марта 2018 года Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда: председательствующего ФИО1 при секретаре ФИО2 с участием прокурора Плотниковой О.В. адвоката Овчинниковой Г.В. ордер № удостоверение № обвиняемого И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ланковой Е.С. в защиту подозреваемого И. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование средне-специальное, холостого, работающего ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого И. (посредством системы видеоконференцсвязи) и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № выделено в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ из уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по основаниям, предусмотренным ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток со дня принятия следователем уголовного дела к производству.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем СО МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции Лт.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ И. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ .
Органами предварительного расследования И. подозревается в незаконной перевозке наркотических средств, совершенной в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Ланкова Е.С. в защиту подозреваемого И. ставит вопрос об отмене постановления в силу его незаконности и необоснованности, избрании в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование адвокат указывает, что И. не знал о необходимости явки в СО ОМВД России по <адрес>, поскольку не извещался, повестки ему не направлялись и не передавались. По мнению защитника, непроживание И. по месту регистрации, не может свидетельствовать о том, что тот скрылся от органов предварительного следствия. Адвокат просит учесть, что представленные суду материалы не содержат сведений о том, что И. отсутствовал по месту работы в течение двух месяцев. Утверждение подзащитного о его нахождении в отпуске и на больничном, следствием и судом не опровергнуто. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается И., как полагает автор, не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Полагает, что при изложенных обстоятельствах, учитывая, что И. имеет регистрацию на территории <адрес>, где может проживать совместно с сестрой, не возражающей против этого, суд первой инстанции не был лишен возможности избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ , при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного И. преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.
Решение суда о заключении И. под стражу сделан в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 108 УПК РФ .
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следствия об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ .
К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе касающиеся его личности.
Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, представленные документы исследовались судом.
Задержание И. в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении И., суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого. Суд учел, что И. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено.
По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Причастность И. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, а именно постановлениями о возбуждении и выделении уголовного дела, протоколами обысков (л.д.43-48, 51-55), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-78), показаниями подозреваемой Гр. (л.д. 79-83), показаниями свидетелей, анкетные данные которых сохранены в тайне (л.д.84-87, 88-90, 95-100), показаниями свидетеля Рз. (л.д. 101-106).
Апелляционная инстанция обращает внимание, что вина И. в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежит установлению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания подозревать И. в совершении преступления.
Суд первой инстанции обсудил возможность о применении к И. меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается И., сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной защиты в обоснование своих доводов об изменении меры пресечения на домашний арест в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ не были предоставлены документы, подтверждающие наличие жилища, в котором И. проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных основаниях, равно как и согласие собственника жилого помещения на содержание И. по данному адресу под домашним арестом.
Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию И. под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.
Решение об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении И., при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. Основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, судом не установлены.
Обстоятельства, исключающие нахождение И. под стражей, суду не представлены.
Содержание И. подстражей,не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует КонституцииРФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в тоймере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Сведения о наличии постоянного места жительства у родственников обвиняемого в <адрес> края, малолетнего ребенка, постоянного места работы, утверждение И. о том, что он не собирается скрываться от следствия, а будет являться по первому вызову следователя, в данном случае, при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.
Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы защиты о том, что И. не скрывался от следствия, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения о необходимости содержания обвиняемого под стражей, поскольку, согласно описательно-мотивировочной части постановления, то обстоятельство, что И. находился в оперативном розыске, не учитывалось судом при рассмотрении ходатайства следователя.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки доводам жалобы, все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подозреваемого И. - оставить без изменения Апелляционную жалобу адвоката Ланковой Е.С. – оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО1 Справка: И. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Золотова Вера Владимировна (судья) (подробнее)