Апелляционное постановление № 22К-1404/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22К-1404/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья ФИО13 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 02 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего- судьи Устименко С.М., при секретаре Русских Я.В., с участием: прокурора Подгородецкой В.А., обвиняемой ФИО1, адвоката ФИО10 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемой, потерпевшего ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111 ; п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ , продлен срок домашнего ареста на 30 суток, всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и применить подписку о невыезде, либо смягчит условия домашнего ареста; мнения прокурора ФИО4 и потерпевшего ФИО5, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения; апелляционный суд
оспариваемое постановление суда вынесено по ходатайству прокурора <адрес> ФИО6, направленному ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в порядке ст. 220 УПК РФ уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № СУ УМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ , по факту умышленного причинения ФИО7, ФИО5 и ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием ножа в качестве оружия.
ФИО1 по данному уголовному делу содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня задержания в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , с последующим избранием в отношении нее соответствующей меры пресечения постановлением <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и продлением срока на основании судебных решений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением того же суда применен домашний арест на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по месту проживания в квартире по адресу: <адрес>, с запретом покидать данное жилище без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующего органа; при этом запрещено менять указанное место проживания без разрешения следователя; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке должна информировать контролирующий орган; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы; осуществление контроля возложено на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 111 (в отношении ФИО8 и ФИО7); п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО5), по окончании предварительного следствия, срок которого продлен и.о. заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поступило в прокуратуру <адрес> для выполнения требований ст. 221 УПК РФ , а ДД.ММ.ГГГГ прокурором района инициирован вопрос о продлении срока домашнего ареста в соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ на 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> в судебном заседании с участием прокурора ФИО9, поддержавшего заявленное ходатайство, обвиняемой ФИО1 и защитника -адвоката ФИО10, возражавших против домашнего ареста, рассмотрев данный вопрос, своим постановлением продлил срок действия этой меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, указав, что вмененные судом преступления отличаются от постановления о привлечении в качестве обвиняемой (по потерпевшему ФИО5); ходатайство прокурора и судебное решение не содержит мотивов продления, предусмотренных ст. ст. 97 , 100 УПК РФ , личность обвиняемой установлена, ранее избранные меры пресечения не нарушала; согласно представленному материалу, она могла лишь превысить пределы необходимой обороны, страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется по месту работы и учебы, не судима, есть семья, изначально не было оснований к избранию исключительной меры пресечения, тем более продления ее сроков, ФИО1 не скрывалась; считает, что таким образом оказывается давление в целях признания необоснованного нападения с ножом на «пьяных трижды безнаказанно избивавших ее и ее друзей», один из них родственник сотрудника полиции ФИО5; участники уголовного судопроизводства допрошены, свидетели дали показания, ФИО1 ознакомлена с делом, следовательно, отпали основания к применению домашнего ареста; фактические обстоятельства, вопреки требованиям закона, по принятому решению не установлены, в ходатайстве прокурора не приведены основания для не применения подписки о невыезде, нет этого и в судебном решении; полагает, что личность обвиняемой не установлена, так как в материале нет удостоверяющего документа, паспорт ФИО1 в ФКУ №, в материале нечитаемая копия паспорта. Кроме того, заявляет о вынесении постановления с нарушением подсудности, ссылаясь на расположение следственного органа в <адрес> и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в <адрес> суд <адрес>. Утверждает, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям не проверена, при этом, анализируя показания допрошенных по делу лиц, полагает возможным вменение ч.1 ст. 114 УК РФ , либо ст. 113 УК РФ ; считает недопустимым ссылаться на тяжесть преступления. Обращает внимание на нарушение сроков направления ходатайства в суд (позже, чем за 7 суток и в день рассмотрения судом; по истечении 10 суток после поступления уголовного дела прокурору); потерпевшие не уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. С учетом этого, считает очевидным несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; заявляет о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона; при этом прилагает копию заявления ФИО1, адресованного УФСБ России по <адрес>, о возбуждении уголовного дела в отношении родственника ФИО5, являющегося сотрудником полиции, в связи с его вмешательством в деятельность следствия и дознания ОП № УМВД по <адрес>, а также в отношении должностных лиц указанного органа.
Возражения на апелляционную жалобу стороной обвинения не принесены.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда и применения в отношении обвиняемой ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как и смягчения условий домашнего ареста, о чем дополнительно заявлено стороной защиты, исходя из следующего.
Согласно материалам дела и установленному в постановлении суда, решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 обусловлено применением положений п.2.1 ст. 221 УПК РФ при отсутствием оснований для изменения, либо отмены действующей меры пресечения, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 107 , 109 , 110 , 97 , 99 УПК РФ .
Так, ч.2.1 ст. 221 УПК РФ прокурору предписано ходатайствовать о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, при наличии к тому оснований, в случае направления уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением в суд, если к этому моменту срок действия применяемой меры пресечения оказывается недостаточным для выполнения судом предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ требований.
Соответственно этому, следует признать, что поставленный перед судом вопрос инициирован полномочным лицом по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района уголовному делу, после утверждения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ обвинительного заключения; а ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению требований ч.2.1 ст. 221 УПК РФ , с продленным сроком домашнего ареста (так как ранее установленный срок- до ДД.ММ.ГГГГ, очевидно недостаточен), уголовное дело направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в <адрес> суд <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться и с выводами о наличии оснований для продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1, принимая во внимание объем предъявленного обвинения и обстоятельства, учитываемые при изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что установленные запреты и ограничения обеспечивают должное поведение обвиняемой и на данном этапе уголовного судопроизводства, в том числе по явке в суд.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о достаточности применения иной более мягкой меры пресечения- подписки о невыезде и надлежащем поведении, сами по себе не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, а ссылки на неосновательность предъявленного обвинения по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ и возможное наличие менее тяжкого преступления (ч.1 ст. 114 , ст. 113 УК РФ ) предполагают исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, что недопустимо в рамках настоящего материала; в то же время, содержащиеся в материале сведения позволяют сделать вывод об обоснованности подозрения и привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой в инкриминируемых преступлениях.
Безосновательны ссылки защитника на несоответствие выводов суда по объему предъявленного обвинения, поскольку указание в судебном решении о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ , по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, ФИО8 и ФИО5, соответствует постановлению следователя от этого дня, а полученные в ходе расследования данные, в частности, о причинении ФИО5 легкого вреда здоровью, повлекшего его кратковременное расстройство на срок не свыше 3-х недель, позволили в этой части предъявить обвинение по менее тяжкому составу преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ , наряду с обвинением по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО8 Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено; а невыполнение прокурором требований ч.8.1 ст. 109 УПК РФ (о возбуждении ходатайства не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста), как и направление уголовного дела в суд свыше установленных в ст. 221 УПК РФ сроков (при отсутствии данных о принятии решения вышестоящим прокурором) не оцениваются таковыми ввиду отсутствия признака фундаментальности, право на защиту этим не ограничено и восполнено в судебном заседании, в ходе которого ходатайств о неготовности участниками процесса не заявлено; дело рассмотрено в соответствии с правилами о подсудности; судебное решение вынесено в совещательной комнате и оглашено в зале судебного заседании, что следует из протокола судебного заседания, замечания на него сторонами не принесены. Доводы защитника о ненадлежащем извещении потерпевших о судебном заседании, без соответствующего заявления последних о нарушенном праве, не влекут отмену итогового решения по материалу. Заявления стороны защиты о совершении преступлений другими лицами не относимо к разрешению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, и, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, изложенные в судебном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, противоречий в этих выводах нет, они в достаточной степени мотивированы; оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо смягчения условий домашнего ареста (установления времени прогулок, посещения учебного заведения и пр.) не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным установлением периода применяемой меры пресечения, поскольку срок домашнего ареста, в соответствии со ст. 107 УПК РФ , исчисляется с момента вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения, которым заключение под стражу изменено на домашний арест на срок 02 месяца 00 суток; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен на 30 суток, а потому, согласно правилам ст. 128 УПК РФ , действует до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в резолютивной части судебного решения.
С учетом вносимых в постановление суда изменений, апелляционная жалоба защитника удовлетворяется частично, в остальной части судебное решение как соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ оставляется без изменения.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , апелляционный суд
Постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Считать срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продленным до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту обвиняемой ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко Справка: обвиняемая ФИО2 находится на домашнем аресте по месту жительства. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Устименко Светлана Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ