Апелляционное постановление № 22-1268/18 22К-1268/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22К-1268/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Яцуценко Е.М. Дело № 22- 1268 /18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 02 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе Председательствующего Вальковой Е.А. с участием прокурора Дубровина С.А. адвоката Гречаниченко А.В. представившего ордер № 143 и удостоверение № 1390 при секретаре Пимшиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ и его защитника адвоката ФИО5, - на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.01.2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемому ФИО2 и его защитнику Гречаниченко А.В. о прекращении производства по ходатайству следователя об ограничении их в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами; - на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.01.2018 г., которым установлен обвиняемому ФИО2 срок для ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу №, а его защитнику адвокату ФИО5 с материалами уголовного дела № - до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение защитника адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавшего отменить постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и производство прекратить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд,
Следователь СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю лейтенант юстиции ФИО7 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об установлении срока для ознакомления и подписании протокола ознакомления защитника ФИО5 и обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также дополнительными материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении судом вышеуказанного ходатайства были рассмотрены ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО5 о прекращении производства по ходатайству следователя.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.01.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО5 о прекращении производства по ходатайству следователя об ограничении их во времени в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.01.2018 г. установлен обвиняемому ФИО1 срок для ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу №, а его защитнику адвокату ФИО5 с материалами уголовного дела № - до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу №, а его защитнику адвокату ФИО5 с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, просит отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.
Указывает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, уголовно-процессуального права. Суд ограничил его права, гарантированные ему УПК РФ, как участника уголовного судопроизводства. 26.12.2017 г. он не мог явиться в судебное заседание, поскольку с 20.12.2017 г. ( в последующем с 12.01.2018 – имелся открытый больничный лист о нетрудоспособности), находился на больничном, в результате полученной травмы ноги и невозможности передвижения. О полученной травме сообщил следователю, кроме этого ознакомление с материалами уголовного дела производится им регулярно и добросовестно, без злоупотребления правом и без затягивания данного процесса.
Его защитник адвокат ФИО5 полностью ознакомился с материалами уголовного дела, подписание протокола в порядке ст. 217 УПК РФ защитником будет производится совместно с ним по итогам его (ФИО1) ознакомления.
В период с 12.01.2018 по момент подачи апелляционной жалобы он находился на больничном, в виду полученной травмы и невозможности осуществления трудовой деятельности, копию листка нетрудоспособности прилагает к жалобе. Кроме этого, с 30.12.2017 по 30.01.2018 защитник - адвокат ФИО5 находился в очередном ежегодном отпуске, с выездом за пределы Приморского края. О данных фактах было сообщено суду, для реализации права участия в заседании, а также возможности для суда отложить процесс.
В нарушение правовых позиций пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судом неверно применен уголовно-процессуальный закон, позиция участников процесса не истребована и не проверена.
В тексте обжалуемого постановления содержится ссылка, что судом получены уведомления о переносе судебного заседания, и о нахождении его на больничном, однако судом сделаны неверные выводы о том, что его заболевание не препятствует участию в судебных процессах, поскольку следователем предоставлена справка от начальника КГБУ «Уссурийская центральная городская больница».
Между тем, данные выводы суд сделал только в ходе судебного заседания, в котором заинтересованная сторона участия не принимала и соответственно не могла знать о необходимости подтверждения либо опровержения доводов.
Кроме этого органам следствия было достоверно известно о том, что он находился на больничном, в виду неоднократных обращений к следователю и уведомления его о данном факте.
Однако, следователем выборочно то принимаются уведомления направленные по средствам электронной переписки, то соответственно отклоняются, тем самым нарушая принцип единообразия уведомления участников процесса, в угоду ложным принципам осуществления уголовного преследования.
Ни судом, ни органом следствия доводы о его временной нетрудоспособности проверены не были.
В ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту. Фактически он не имел возможности доведения до суда своей позиции, а также реализации права на защиту.
Кроме этого, 26.12.2017 им было заявлено суду ходатайство о прекращении производства по ходатайству следователя с учетом ранее вынесенных судом решений, с целью недопущения создания коллизии судебных актов.
С учетом полученной от него информации, по его мнению, следователем были приняты меры к вынесению 22.12.2017 судом решения о прекращении производства по ранее заявленному ходатайству следователя (решение по которому было отменено судом апелляционной инстанции), в виду того, что якобы 22.12.2017 следователь отозвал свое ходатайство.
Полагает, что после поступления материалов из суда апелляционной инстанции суд должен был вновь рассмотреть ходатайство следователя, поскольку отзыв ходатайства из производства суда не является процессуальной мерой и не регламентирован действующим УПК РФ.
Кроме этого, ни он, ни его защитник не были извещены о принятии судом решении о прекращении производства, не имели возможности участия в судебном заседании и соответственно не могли реализовать свое право возражать против решения следователя об отзыве своего ходатайства.
Указанные факты свидетельствуют о том, что решение следователем принимается совместно с судом, без уведомления стороны защиты, следователь ФИО11. ходатайство об установлении срока подает 20.12.2017, а решение об отзыве ранее направленного ходатайства принимает 22.12.2017.
Суд при принятии решения указал, что он явно затягивает процесс ознакомления с материалами дела, тем не менее, данный вывод суда носит информационный (формальный) характер, поскольку следователь в процессе уточнил свои требования и постановление и просил ограничить его только с вещественными доказательствами, что соответственно было удовлетворено судом.
Иная информация, указывающая на то, что ФИО1 явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, следователем предоставлена не была и судебной оценке не подвергалась.
Судом при вынесении решения были нарушены ст. 217 , 165 УПК РФ . Следователь мог изменить требования содержащиеся в его постановлении только с согласия руководителя следственного органа, утвердившего (согласовавшего) данное постановление, чего сделано не было.
Он, как обвиняемый не мог знать о том затягивает он ознакомление или нет, данная информация и утверждение со стороны следователя должно быть доведено до участника судопроизводства путем письменного уведомления, о явных признаках затягивания, на что неоднократно обращал суд кассационной инстанции Приморского края в своих определениях. Однако следователь указанное требование не выполнил, его не уведомил.
На момент подачи жалобы, он не знает в каком объеме сформировано уголовное дело, поскольку следователем материалы предоставляются выборочно, постоянно дополняются и корректируются. В решения суда неуказанно сколько составляют материалы уголовного дела на 17.01.2018 г., а также какой объем вещественных доказательств содержится при материалах дела.
В апелляционной жалобе на постановление суда от 17.01.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО5 о прекращении производства по ходатайству следователя об ограничении их в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенного с нарушением материального, процессуального права, уголовно-процессуального закона, просит его отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.
Обвиняемый в своей жалобе приводит доводы, аналогичные доводам в его предыдущей жалобе.
Кроме того, 26.12.2017 им было заявлено суду ходатайство о прекращении производства по ходатайству следователя с учетом ранее вынесенными судом решениями, с целью недопущения создания коллизии судебных актов.
Следователем были приняты меры к вынесению 22.12.2017 судом решения о прекращении производства по ранее заявленному ходатайству следователя (решение по которому было отменено судом апелляционной инстанции), в виду того, что якобы 22.12.2017 следователь отозвал свое ходатайство.
Считает, что после поступления материалов из суда апелляционной инстанции суд должен был вновь рассмотреть ходатайство следователя, поскольку отзыв ходатайства из производства суда не является процессуальной мерой и не регламентирован действующим УПК РФ.
Ни он, ни его защитник не были извещены о принятии судом решения о прекращении производства, не имели возможности участия в судебном заседании и соответственно не могли реализовать свое право возражать против решения следователя об отзыве.
Следователь подал свое ходатайство 20.12.2017 г., а решение об отзыве ранее направленного ходатайства принимает только 22.12.2017 г.
Кроме этого УПК РФ не предусматривает возможности отзыва следователем ходатайства направленного в суд, вынесенные процессуальные решения согласованные с руководителям следственного органа подлежат рассмотрению в судебном порядке, по итогам которого выносится судебный акт.
Судом при вынесении решения были нарушены ст. 217 , 165 УПК РФ . Следователь мог изменить требования содержащиеся в его постановлении только с согласия руководителя следственного органа, утвердившего (согласовавшего) данное постановление, чего сделано не было.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ , обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2018 года не соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного решения.
Доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1. являются обоснованными.
Так, суд апелляционной инстанции установил, что вынося постановление от 17 января 2018 года и устанавливая срок ознакомления с материалами уголовного дела до 25 января 2018 года, суд 1 инстанции по существу рассматривал ходатайство следователя ФИО7 от 18 декабря 2017 года, утвержденное и.о. руководителя следственного отдела по г. Уссурийску, в котором следователь просил установить ограничения по ознакомлению с материалами уголовного дела – до 28 декабря 2017 года. Иных ходатайств в суд не представлялось и стороны не были уведомлены об изменении предмета ходатайства от 18 декабря 2017 года.
Кроме того, назначенное на 26 декабря 2017 года ходатайство следователя по существу не было рассмотрено, поскольку ни обвиняемый ФИО1, ни его защитник ФИО5 не прибыли в судебное заседание. При этом ФИО1 и Гречаниченко указали о желании участвовать в судебном заседании. Судебное заседание отложено на 11 января 2018 года. В указанный день они вновь не прибыли в судебное заседание без уважительных причин. Суд вновь отложил рассмотрение ходатайства следователя на 17 января 2018 года, при этом в сопроводительной как ФИО1, так и Гречаниченко разъяснил положения ст. 50 , 51 УПК РФ и суд назначил для защиты интересов ФИО1 адвоката ФИО8 Указанный защитник 12 января 2018 года подал ходатайство об ознакомлении с материалами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства. Из имеющихся документов ( л.д. 172, 173 том 1) следует, что обвиняемый ФИО1 уведомлен о замене защитника и дне слушания ходатайства тоже 12 января 2018 года, т.е. менее чем за 5 дней до начала слушания ходатайства. Итоговое решение вынесено по делу 17 января 2018 года, т.е. с нарушением требований ст. 50 ч.3 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, итоговое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Что касается постановления суда от 17 января 2018 года, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждения суда 1 инстанции о наличии «иных» требований следователя, является необоснованным, поскольку следователь ФИО7 выходил в суд с аналогичными ходатайствами об установлении обвиняемому и его защитнику сроков ознакомления как с уголовным делом, так и с вещественными доказательствами по делу, в рамках одного и того же уголовного дела №.
В связи с этим, постановление от 17 января 2018 года о прекращении производства по ходатайству следователя об ограничении их в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами также не соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ.
Указанные постановления подлежат отмене с прекращением производства по ходатайству следователя от 18 декабря 2017 года по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции оглашено постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Уссурийску, согласно которому уголовное дело № поступило в суд и назначено к слушанию, проведено первое судебное заседание. При таких обстоятельствах, и, учитывая, что подсудимый и его защитник вправе обратиться к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, с учетом ранее изученных, оснований для возвращения ходатайства следователя ФИО7 от 18 декабря 2017 года на новое рассмотрение, не имеется, стороны вправе ознакомиться с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами в полном объеме, права как обвиняемого, так и его защитника могут быть восполнены в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу №, а его защитнику адвокату ФИО5 с материалами уголовного дела № до 25 января 2018 года, постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО5 о прекращении производства по ходатайству следователя об ограничении их в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - отменить, производство по жалобам прекратить, апелляционные жалобы обвиняемого - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Валькова Е.А. . Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Валькова Елена Александровна (судья) (подробнее)