Апелляционное постановление № 22-162/2018 22К-162/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-162/2018 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Судья – Горбачев Д.А. № 22-162/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Горно-Алтайск 02 марта 2018 года Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., с участием прокурора Болычева Ю.Г., обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Архиповой Л.И., при секретаре Фроловой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шадрина А.М. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2018 года, которым обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 апреля 2018 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Архипову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать обвиняемому более мягкую, чем содержание под стражей, меру пресечения, выступление прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Уголовное дело № было возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ; уголовное дело № было возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ . <дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство. <дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 февраля 2018 года включительно. 14 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 08 мая 2018 года.
Старший следователь ССО СУ МВД по Республике Алтай ФИО2, с согласия начальника ССО СУ МВД по Республике Алтай ФИО3, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивировав тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>, однако, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на его окончание: дополнительно допросить в качестве потерпевших ФИО4, ФИО5, допросить ряд свидетелей, принять меры к розыску похищенного имущества, назначить необходимые оценочные и трасологические судебные экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертиз, предъявить обвинение ФИО1, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 216 , 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений за короткий период времени, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новые преступления, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 апреля 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально перечислил указанные в ст. 99 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, при этом не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, совершить другое преступление, воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению адвоката, обстоятельства, прослужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, ФИО1 не намерен совершать преступления, скрываться от органов следствия и суда, и каким-либо образом препятствовать им, кроме того, ФИО1 активно способствует расследованию и раскрытию преступления. Также указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.
Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления судьи.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 108 , 109 УПК РФ .
Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, а также подозревается в совершении еще одного аналогичного преступления, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и на фоне алкогольного опьянения проявляющий агрессию, склонное к совершению преступления, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности. Поскольку наказание за инкриминируемое ФИО1 деяние предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая обстоятельства, изложенные выше, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию: протоколы допросов потерпевших ФИО4 и ФИО5, протоколы явок с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в которых он сообщил о совершенном им деянии. Законность избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей установлена вступившим в законную силу постановлением суда.
При принятии решения судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе здоровье обвиняемого, семейное положение, род занятий и иные данные, на которые указывает защита, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 Оснований ставить под сомнение характеристику ФИО1, данную участковым, не имеется, так как она согласуется с другими исследованными характеризующими материалами.
Суд обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого и то, что в настоящее время ФИО1 подозревают в совершении еще одного тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании и обсуждения в совещательной комнате.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадрина А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мельникова Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Мельникова Татьяна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ