Апелляционное постановление № 22-420/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-420/2018 Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) - Уголовное Судья Лавров А.В. № 22-420/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Сыктывкар 2 марта 2018 года Верховный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куштанова И.А., при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В., с участием: прокурора Коровиной Е.В., защитника - адвоката Можегова Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Можегова Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2017 года, которым: ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением соответствующих обязанностей.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т.О.Б., с ФИО1 в пользу Т.О.Б. в качестве компенсации морального вреда взыскано ... рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление защитника Можегова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, 26 октября 2016 года в период времени с 16.30 до 17.15 на 39 километре автодороги "Усть-Кулом - Керчомъя - Дзель" на территории Усть-Куломского района Республики Коми.
Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
Анализируя доказательства, указывает, что в показаниях свидетеля Л.А.С. имеются противоречия, поскольку последний допрашивался несколько раз, и показания его менялись. По мнению защитника, ни Л.А.С., ни другие свидетели не смогли указать точные расстояния. Считает, что показания Л.А.С. о месторасположении его автомобиля опровергаются результатами следственного эксперимента. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Л.А.С., потерпевшей Т.О.Б. и свидетеля Т.А.С. Просит оценить показания потерпевшей Т.О.Б. в связи с ее эмоциональным состоянием. Считает необоснованным вывод суда о том, что пятно бурого цвета на проезжей части дороги является кровью, которая принадлежит потерпевшей. Указывает, что при наличии вышеуказанных противоречий суду необходимо было назначить повторную автотехническую экспертизу. Просит не принимать во внимание показания свидетеля М.А.Е., поскольку последний экспертом либо специалистом не является; свидетеля Л.А.Н., так как последний в момент ДТП был пьян. Просит признать недопустимыми доказательствами результаты следственных экспериментов от 26.10.2016, 16.11.2016 и 27.03.2017.
Государственный обвинитель Москалев П.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
ФИО1 в суде первой инстанции вину не признал и показал, что 26 октября 2016 года примерно в 17 часов он на своем автомобиле подъехал к зданию администрации сельского поселения "Керчомъя". Остановился он с правой стороны на краю проезжей части. Перед его машиной стоял автомобиль, принадлежащий Л.А.С. Расстояние между транспортными средствами было около 6 метров. Через одну - полторы минуты он включил сигнал левого поворота и начал объезжать автомобиль Л.А.С. Для совершения маневра выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Когда он объезжал автомобиль Л.А.С., то ему показалось, что заднюю правую сторону автомашины качнуло. Он остановился и вышел из машины. Увидел, что в центре проезжей части лежит девочка.
Вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Т.О.Б. сообщила, что около 16 часов 50 минут 26 октября 2016 года она вышла с 4 детьми из детского сада, самый младший ребенок находился в коляске. Они направились в сторону дороги для того, чтобы перейти ее. Ее дочь Т.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шла рядом с ней, держала ее за руку. Когда она стала приподнимать коляску, чтобы поставить ее на асфальт, то Т.Ю.С. выскочила на дорогу спереди стоящей машины. Она крикнула дочери, чтобы последняя не испачкала об автомобиль свою куртку. Неожиданно появился автомобиль, который сбил дочь. Она (Т.О.Б.) в этот время стояла возле припаркованного автомобиля. Ее дочь выбежала на дорогу сначала прямо, а потом, увидев транспортное средство, побежала наискосок. После удара Т.Ю.С. отбросило на несколько метров, она упала на колени. Автомобиль ударил ребенка передней частью в районе фар. Во время происшествия перед детским садом горел фонарь, а на самой дороге фонари только включались. Проезжая часть, по ее мнению, была освещена достаточно. На дочери была куртка яркого цвета. Расстояние между ней и ребенком во время наезда было около 1 м, а после того, как Т.Ю.С. упала, около 5 м.
Из показаний свидетеля Л.А.С. следует, что он поставил свой автомобиль таким образом, чтобы была видна входная дверь детского сада. Примерно в 16 часов 50 минут подъехала автомашина, принадлежащая ФИО1, которая остановилась непосредственно за его транспортным средством. Между их автомобилями расстояние составляло около 8 м. Он видел, как Т.О.Б. толкала коляску возле забора. В это время девочка в яркой красной куртке вышла на дорогу, она стала переходить проезжую часть на расстоянии около 4 м от его автомобиля, она не бежала. ФИО2 ФИО1 начала движение, после чего через несколько секунд произошел удар, девочку отбросило примерно на 1 м. Затем автомобиль ФИО1 переехал ребенка. Ему показалось, что девочка шла, удаляясь от его автомашины. После случившегося он свое транспортное средство не передвигал.
Согласно показаний свидетеля Т.А.С., когда она 26 октября 2016 года примерно в 17 часов шла домой и проходила рядом со зданием администрации сельского поселения "Керчомъя", то видела, что у калитки перед выходом со двора детского сада стоял автомобиль марки "ВАЗ 21140", у которого были включены габаритные огни, примерно через три метра стояла машина ФИО1, куда садились жена последнего и ребенок. Затем автомобиль ФИО1 стал отъезжать от обочины и поехал по направлению к п. Зимстан. На дорогу совсем рядом со стоящей машиной выбежала девочка, она, не останавливаясь перед транспортным средством Л.А.С., перебегала на близком от нее расстоянии. Свидетель слышала только удар. После чего ФИО1 сразу вышел из автомашины и позвонил в скорую медицинскую помощь. Она видела, как после ДТП автомобиль Л.А.С. отъехал немного назад и свернул на обочину.
Свидетель Н.Г.В. указала, что они на автомобиле под управлением супруга подъехали к зданию администрации сельского поселения за свекровью. Впереди их машины располагался автомобиль Л.А.С. Через какое-то время они поехали. Транспортное средство двигалось медленно. Проехав определенное расстояние, ее супруг остановил автомобиль и, ничего ей не сказав, вышел из машины.
Из показаний свидетеля С.Н.С. следует, что он работает электриком в МОУ "Керчомская СОШ", 26 октября 2016 года в 16 часов 30 минут на территории возле детского сада "Солнышко" загорелись лампы уличного освещения. Данные лампы начинают работать на полную мощность в течение 15-20 секунд после включения. Напротив детского сада уличного фонаря нет, он расположен немного в стороне от выхода, примерно, на расстоянии 15-20 м, данный фонарь освещает территорию выхода из детского сада. На момент происшествия все лампы освещения функционировали.
Свидетель Ж.В.И. сообщила, что работает воспитателем в детском саду "Солнышко" в с. Керчомъя. 26 октября 2016 года после 17 часов заканчивала работу, когда в детский сад за своими детьми пришла Т.О.Б. Затем дети Т.О.Б. оделись, и они через 10-15 секунд все вместе вышли на улицу. Потом П.Т.Д. со стороны дороги услышала женский крик, они выбежали на улицу. Увидели, что на проезжей части лежит Т.Ю.С.. Также на дороге стоял автомобиль Л.А.С., который при ней свое положение не изменял. Первоначально автомашину Л.А.С. увидела из помещения детского сада из окна, которое находится справа от входа.
Согласно показаниям свидетеля Л.В.А. она работает воспитателем в детском саду "Солнышко" с. Керчомъя. 26 октября 2016 года около 17 часов в детский зад за своими детьми пришла Т.О.Б. В это время она переодевалась, затем услышала крики с улицы. В то время через окно раздевалки увидела автомобиль своего супруга Л.А.С., находившийся за забором возле дороги. Через 5-8 минут вышла на дорогу, где увидела лежащего на асфальте ребенка, Т.О.Б. была в истерике. Транспортное средство супруга находилось на том же месте, когда она видела его из окна.
Свидетель К.А.П. показал, что в конце октября 2016 года около 17 часов он возвращался с работы домой, когда ему позвонила супруга и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, после чего сразу пошел к месту ДТП. Там он увидел отъезжавший автомобиль скорой медицинской помощи, а также машины ФИО1 и Л.А.С. Данные транспортные средства стояли в одном направлении, но на разных сторонах проезжей части. Предупредил всех участников происшествия, чтобы они ничего не трогали и не передвигали транспортные средства. При нем этого никто не делал. ФИО1 сказал ему, что ребенок выскочил на дорогу и он его не заметил.
Т.А.А. свидетельствовал о том, что в конце октября 2016 года ему позвонили и сообщили о дорожно-транспортном происшествии. После этого сразу пришел на место ДТП, где увидел, что с левой стороны дороги по направлению к п.Зимстан располагался автомобиль ФИО1, с правой стороны дороги находилась машина Л.А.С., между данными транспортными средствами на дороге лежал ребенок. На тот момент было хорошее освещение во дворе детского сада, а также в том месте, где стоял автомобиль ФИО1 Само место ДТП было освещено не очень хорошо. При нем автомобили никто не передвигал.
Свидетель М.А.Е., работающий 12 лет автомехаником, сообщил, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу его вызывали для допроса в качестве свидетеля, следователь демонстрировал ему фотографии проезжей части, на которой находились автомобили марок "ВАЗ 21140" и "Хендэ". После этого он сказал следователю, что за 20 минут транспортное средство могло оставить на проезжей части пятно конденсата, если находился на одном и том же месте. В случае, если автомашина была перемещена, такое пятно не образуется. При жаркой погоде пятно от конденсата может быстро испариться, при минусовой температуре может сохраняться в течение 2-3 дней.
После демонстрации свидетелю М.А.Е. в ходе судебного разбирательства фотографий, прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия, свидетель пояснил, что на фотографии № 2 (т.1 л.д.6) под выхлопной трубой автомобиля имеется четкое пятно, предположительно, это пятно от конденсата. На фотографии № 19 (т.1 л.д.15) под выхлопной трубой автомобиля марки "ВАЗ 21140" также имеется пятно от конденсата. Наличие данного пятна свидетельствует о том, что машина долгое время находилась в одном и том же месте.
Показания свидетеля Р.А.Е. на предварительном следствии были оглашены в суде первой инстанции в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования свидетель указал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району, 26 октября 2016 года на месте ДТП и ФИО1, и Л.А.С. указали на конкретное место на проезжей части, где ФИО1 сбил Т.Ю.С. Там он установил конус. Данное место на схеме ДТП он обозначил знаком "Х". От указанного места в паре метров на асфальте в сторону автомобиля марки "Хендэ" была обнаружена лужа, похожая на кровь. При нем никто не говорил о том, что Л.А.С. передвинул свой автомобиль. Напротив, ФИО1 был согласен именно с таким расположением автомобиля Л.А.С.
После оглашения показаний свидетель Р.А.Е. их подтвердил. После этого дополнил, что ФИО1 указал ему на место наезда на девочку, которое сам водитель определил по ощущениям. Измерения на месте ДТП производились им стандартной линейкой.
При демонстрации свидетелю Р.А.Е. схемы дорожно-транспортного происшествия он в судебном заседании пояснил, что мог ошибиться по поводу того, что машина Л.А.С. стояла на обочине, а также мог ошибиться в расстоянии от автомашины "ВАЗ 21140" до места, где им был установлен конус.
Свидетель П.А.Н., ранее состоявший в должности следователя СО ОМВД РФ по Усть-Куломскому району, показал, что в 2016 году он был в составе следственной группы производившей осмотр места происшествия, следственный эксперимент и получение объяснений в связи с наездом автомобиля на малолетнюю ФИО3 рядом с администрацией сельского поселения "Керчомъя". Во время проведения в тот вечер следственного эксперимента никто из участвующих в нем лиц не говорил о том, что Л.А.С. передвинул свой автомобиль после ДТП.
На основании выводов судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти малолетней Т.Ю.С. явилась сочетанная травма тела с переломами костей свода и основания черепа, расхождениями швов черепа, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибом правого легкого, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга и отеком легких. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, смерть потерпевшей после ее получения наступила в течении нескольких минут. Она образовалась под действием массивных твердых тупых предметов в быстрой последовательности, возможно, в результате ударно-скользящего воздействия выступающими частями движущегося легкового автомобиля при его столкновении с пострадавшей. В момент столкновения последняя находилась в вертикальном положении и была обращена левой боковой поверхностью тела по отношению к транспортному средству с последующим отбрасыванием, падением тела на твердое дорожное покрытие и ударов о последнее областью головы и грудной клетки.
Свои выводы судебно-медицинский эксперт У.С.М. подтвердил при допросе в суде первой инстанции.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, механизм дорожно-транспортного происшествия выглядел следующим образом: автомобиль марки "Хендэ Акцент" под управлением водителя ФИО1 располагался за автомобилем марки "ВАЗ 21140", который стоял у правого края проезжей части. В какой-то момент времени водитель ФИО1 начал движение, объехал автомобиль марки "ВАЗ 21140" и двигался по встречной полосе. В это время девочка начала пересекать проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства. Автомобиль "Хендэ Акцент" контактировал с девочкой своей передней частью в районе правой фары. Место наезда расположено, по всей вероятности, на некотором расстоянии до обнаруженного при осмотре места происшествия пятна бурого цвета, то есть на полосе встречного движения для автомобиля марки "Хендэ Акцент". После наезда автомобиль продвинулся на некоторое расстояние вперед и занял положение, зафиксированное на схеме происшествия. В рассматриваемой ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения девочки и тем самым предотвратить наезд путем своевременного применения торможения в момент возникновения опасности для движения. В данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю ФИО1 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Допрошенный в целях разъяснения вышеприведенного заключения эксперт У.И.А. в судебном заседании сообщил, что при проведении экспертного исследования им были использованы протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, а также протокол следственного эксперимента. Материалы дела ему были предоставлены в полном объеме. Каких-либо специальных методик для определения расстояния, на которое было перемещено тело ребенка после ДТП, не имеется. Для проведения исследования ему была задана скорость 20,33 км/ч, при этом он сравнивал расстояние от линии движения девочки до автомобиля с остановочным путем самой автомашины. На набор транспортным средством скорости влияют разные факторы, в том числе, состояние транспортного средства, навыки водителя, сила нажатия водителем на педаль газа, стиль вождения водителя.
Согласно справке отделения Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми на территории Усть-Куломского района Республики Коми 26 октября 2016 года днем наблюдалась облачная погода, ночью - с прояснениями, температура воздуха была отрицательная, днем от 2 до 3 градусов, ночью от 3 до 5 градусов, наблюдался небольшой снег.
Также вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотров места происшествия и следственных экспериментов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного. Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ , оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 в вечернее время при благоприятных метеорологических и дорожных условиях, при отсутствии снежного либо ледяного покрова, с включенным ближним светом автомобильных фар, при уличном освещении, начал движение на своем автомобиле, объезжая впереди стоящее транспортное средство по проезжей части с достаточной шириной, перед ним возник малолетний пешеход, одетый в яркую куртку, и стал переходить проезжую часть, представляя таким образом опасность для осужденного. ФИО1, имея возможность обнаружить данную опасность и предпринять возможные меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, продолжил движение и совершил наезд на пешехода.
При этом осужденному не препятствовали другие участники дорожного движения, он имел также возможность вернуться на полосу, предназначенную для движения его автомобиля.
Своими действиями ФИО1 нарушил п. 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло наступление смерти малолетней потерпевшей.
Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Л.А.С., Ж.В.И., Л.В.А., К.А.П., Т.А.А., М.А.Е., Р.А.Е., сведения протоколов следственных действий и заключения экспертиз. Вопреки доводам защитника, показания свидетеля Л.А.С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства являлись в основе своей стабильными, они не содержали существенных противоречий. Факт неизменения местоположения автомобиля Л.А.С. подтверждается показаниями Ж.В.И. и Л.В.А., показания последних нашли объективное подтверждение при проведении осмотров места происшествия. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля М.А.Е. Показания свидетеля Т.А.С. и осужденного в этой части судом правильно отвергнуты как несоответствующие действительности. Также судом обоснованно отвергнуты показания потерпевшей Т.О.Б. о расстоянии, на котором от машины Л.А.С. переходила проезжую часть ее дочь, в силу нахождения ее в момент происшествия в особом эмоциональном состоянии.
Заключения экспертиз даны надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями, имеющим достаточный опыт работы, выводы экспертов полны, ясны, обоснованны и не содержат противоречий.
Вопреки доводам защитника 26 октября 2016 года следственный эксперимент проводился без участия понятых, в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ .
Иные доводы адвоката также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 6 , 43 , 60 , 62 УК РФ , учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оно справедливо и не является чрезмерно суровым.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, соответствии с п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ , признаны наличие у него малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичная добровольная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, также признаны нарушение потерпевшей ФИО3 Правил дорожного движения РФ, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), принесение ФИО1 извинений семье потерпевшей.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.
Председательствующий И.А. Куштанов Суд: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Куштанов Игорь Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ