Апелляционное постановление № 22-1344/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-1344/2018 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Брызгалова Е.Б. дело №22-1344/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Нижний Новгород 12 марта 2018 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Ивановой Л.К., с участием: прокурора Полянцевой Л.В., защитника в лице адвоката Прониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савиной О.М. в защиту осужденного ФИО2 ФИО1 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 января 2018 года, которым ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 28.07.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, которое заменено лишением свободы на срок 3 (три) месяца 10 (десять) дней с отбыванием в колонии-поселении по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2017 года; наказание не отбыто; осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО2 ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения осужденному ФИО2 ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.
Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешен.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
ФИО2 ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного и с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Савина О.М. в защиту осужденного ФИО2 ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит изменить приговор суда в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного кражей ущерба.
Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно назначил отбывание наказание в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении, не приняв во внимание, что осужденный ФИО2 ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, а преступление, за совершение которого он осужден относится к категории средней тяжести.
Просит постановленный в отношении ФИО2 ФИО1 приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Осужденный ФИО2 ФИО1 приговор суда не обжаловал, отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его участие судом апелляционной инстанции не признано обязательным, в связи с чем данное дело в апелляционном порядке рассмотрено без участия осужденного ФИО2 ФИО1 В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 ФИО1 адвокат Пронина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Савиной О.М. и просила приговор суда изменить и назначить наказание ФИО2 ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ .
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В., просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савиной О.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор не подлежит отмене, на в части вида исправительного учреждения подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО2 ФИО1 на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбпательства.
Правовая оценка действий осужденного ФИО2 ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.
Назначая ФИО2 ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . В силу закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.
Правила ч.1 ст. 62 УК РФ судом фактически применены, поскольку ФИО2 ФИО1 фактически назначено наказание, которое по своему размеру соответствует требованиям указанного закона и чрезмерно строгим не является.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 , 73 УК РФ , ч. 6 ст. 15 УК РФ , судом должным образом мотивированны, со ссылками на конкретные обстоятельства дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения определён в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ , при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в своем решении вопреки жалобе адвоката мотивировал принятое решение о невозможности назначения ФИО2 ФИО1 наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для направления ФИО2 ФИО1 для отбытия наказания в колонию-поселение.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 ФИО1 и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания, о чем указано в апелляционной жалобе, в том числе назначив наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ , не имеется.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, в полном объеме приняты во внимание судом и были учтены при назначении наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 января 2018 года в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савиной О.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Л.А. Гончарова Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Гончарова Людмила Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ