Апелляционное постановление № 22К-1050/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22К-1050/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: Пенцева О.Ю. материал № 22-1050 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
02 марта 2018 года город Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. при секретаре Коневой Д.И. с участием: прокурора Грачева А.Е. адвоката Дьяконовой С.В. обвиняемого М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области, которым М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4 (четырех), а именно до 13 марта 2018 года включительно Заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4 (четырех), а именно до всего до 13 марта 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Полагает, что характер предъявленного ему обвинения и указание суда на негативный прогноз его поведения, являются предположением. Ссылается на обвинительный уклон со стороны органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить.
В судебном заседании обвиняемый М. и адвокат Дьяконова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Грачев А.Е. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просил оставить ее без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108 , 109 УПК РФ . Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Судом первой инстанции верно установлено, что основания содержания М. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено лишение свободы сроком до 6 лет, не имеет постоянного источника дохода, отрицательно характеризуется в быту, ранее судим, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого дает суду достаточно оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением суда от 16 ноября 2017 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым М. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.
Выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на представленных материалах.
Сведения о личности М., в том числе и на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенных им преступлений, не являются основанием для отмены постановления.
Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию М. под стражей, по состоянию здоровья не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не допущено.
С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Стребкова Т.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ