Апелляционное постановление № 22К-1049/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22К-1049/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: Котлова Е.А. материал № 22-1049 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
02 марта 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. при секретаре Коневой Д.И. с участием: прокурора Грачева А.Е. обвиняемого К. адвоката Дьяконовой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2018 года, которым К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 228 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть с 08 февраля 2018 года по 07 апреля 2018 года включительно.
Заслушав выступления адвоката Дьяконовой С.В. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2018 года К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 228 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть с 08 февраля 2018 года по 07 апреля 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В доводах ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, на одностороннее рассмотрение материала судом, поскольку суд принял во внимание только доводы следователя, не учел отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства в г. Энгельсе и положительные характеристики. Считает, что доводы следователя о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, носят предположительный характер и не могут быть основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что он активно сотрудничает с органами предварительного следствия, признал вину, скрываться от органов следствия не намерен и изменить ему меру пресечения на домашний арест.
В судебном заседании адвокат Дьяконова С.В. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.
Прокурор Грачев А.Е. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, в связи с чем, просил их оставить без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание, что К. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Приведенные в постановлении обстоятельства, установленные судом, привели к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, К. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.
В судебном заседании в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, необоснованных отказов обвиняемому и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.
Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ .
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах имеются.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Сведения о личности К., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судом первой инстанции не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенных им преступлений, не являются основанием для отмены постановления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам жалобы, изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2018 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Стребкова Т.Н. (судья) (подробнее)