Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 18 декабря 2025 г.
Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) - Уголовное Дело № 10-8/2025 (публ.) УИД 18RS0002-01-2025-003390-90 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 декабря 2025 года г.Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гуляевой Е.В., при помощнике судьи Логиновой Н.В., с участием: помощников прокурора Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики Чукавина Е.И., ФИО1, осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Чернецевой В.В., представившей удостоверение № и ордер адвоката № от <дата>, представителя потерпевшего – УФСИН России по Удмуртской Республике – ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, <...>, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, военнообязанный, не судимый: осужден по ч.1 ст. 159.2 , ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 159.2 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 16000 рублей, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного оставлена прежней, разрешены вопросы вещественных доказательств, процессуальных издержек,
Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 159.2 УК РФ за совершение в период с <дата> по <дата> мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 159.2 УК РФ за совершение в период с <дата> по <дата> покушения на мошенничество при получении выплат, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение денежных средств при получении компенсации, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чернецева В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая, что назначенное судом ФИО2 наказание является несправедливым, крайне суровым, не служит целям восстановления социальной справедливости, не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, оно ставит его семью в крайне тяжелое материальное положение, так как на его иждивении находятся трое малолетних детей. ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет поощрения, страдает тяжким заболеванием, последний раскаивается в содеянном, способствовал расследованию данного преступления, загладил причиненный вред. Просит указанный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не обжаловали приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, полагая приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Чукавин Е.И. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и защитник-адвокат Чернецева В.В. апелляционную жалобу поддержали, дополнили, что с учетом смягчающих обстоятельств имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Прокурор, представитель потерпевшего в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела отказать.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Квалифицируя деяния ФИО2 по ч.1 ст. 159.2 , ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 159.2 УК РФ , суд первой инстанции исходил из того, что осуждённый в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемых деяний, после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и о квалификации его действий по указанным статьям.
Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ , а также по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 159.2 УК РФ , дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.
Мировым судьей при назначении наказания по каждому преступлению обоснованно учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 учтены: наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (по преступлению в период с <дата> по <дата>).
Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ , в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде штрафа отвечает требованиям ст. ст. 6 , 60 УК РФ , и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ , чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется.
Подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденного по основаниям ст. 75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
При этом, только наличие совокупности трех указанных условий делают возможным освобождение от уголовной ответственности.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в них отсутствуют данные о том, что ФИО2 явился с повинной в правоохранительные органы, способствовал раскрытию преступлений.
Кроме того, по смыслу закона, данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО2 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернецевой В.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Гуляева Суд: Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Гуляева Елена Валерьевна (судья) (подробнее)