АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 02 марта 2018 года Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А., при секретаре Фадеевой И.Ю., с участием прокурора Прохорова Е.В., осужденного ФИО1., адвоката ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговор Златоустовского городского суд Челябинской области от 22 января 2018 года, которым ЕЛЬНИЦКИИ Сергей Владимирович, родившийся ***года в г. ***, ранее судимый: 03 октября 2006 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2011 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ст. 70 и ч. 1 ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 сентября 2005 года, судимость по которому погашена) окончательно к 01 году 07 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 08 декабря 2006 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2011 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ , окончательно к 07 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 06 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, наказание по которому отбыто 20 января 2015 года; 23 июля 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 ; ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 167 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 24 ноября 2017 года, - осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ , за каждое из которых к 01 году 06 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 22 января 2018 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1. под стражей с 05 декабря 2017 года до 22 января 2018 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1. и адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции
ФИО1. признан виновным и осужден за совершение: - 29 ноября 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , - грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей *** 30 ноября 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , - грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей *** Преступления совершены на территории г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. не соглашается с приговором. Просит учесть его глубокое раскаяние в содеянном и сложные жизненные обстоятельства, снизить размер назначенного наказания.
От государственного обвинителя Гладких Е.Ф. поступили возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку приговор в отношении него является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ .
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 , п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ), выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1. заявил с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ , в присутствии адвоката и после консультации с ним.
При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство ФИО1. заявил добровольно, осознает его характер и правовые последствия.
Защитник осужденного, государственный обвинитель, а также потерпевшие *** и *** были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1. полностью признал свою вину в совершенных преступлениях и согласился с квалификацией его действий. 4 Судом препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по каждому из двух совершённых преступлений.
Таким образом, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности ФИО1., состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление, наличие совокупности обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими, - признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлениями.
Вместе с тем, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, также относится к числу смягчающих наказание обстоятельств.
Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу проверки показаний на месте ФИО1. добровольно показал ранее не известное сотрудникам полиции место, где он спрятал похищенный им у потерпевшей *** кошелек с содержимым (т. 1 л.д. 205-214).
Благодаря этим действиям осужденного часть имущества, включая денежные средства в размере 2038 рублей 82 копейки, похищенные у потерпевшей ***., были изъяты и возвращены ей.
Однако наличие вышеуказанного обстоятельства суд оставил без какой-либо оценки, не признал его обстоятельством, смягчающим наказание, прямо предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ . 5 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым за преступление, совершенное в отношении потерпевшей ***., признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.
Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.
Оснований полагать о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, в связи с чем при определении вида наказаний за каждое из совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ более мягких видов наказаний.
Данный вывод полностью соответствует п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
В связи с этим при назначении наказаний суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ , а также пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции применены.
Наказание, назначенное за преступление, совершенное в отношении потерпевшей ***., соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 6 Окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ .
Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет снижение размера назначенного осужденному наказания как по ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное в отношении ***., так и при определении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ .
При этом суд апелляционной инстанции разделяет выводы, изложенные в приговоре, об отсутствии оснований считать назначенное наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ , поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом первой инстанции определен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Иных нарушений требований УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить: - признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , в отношении потерпевшей ***., активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Смягчить срок наказания, назначенного ФИО1. за указанное преступление, до 01 (ОДНОГО) года 05 (ПЯТИ) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год 11 (ОДИННАДЦАТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Челябинского областного суда. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ