Апелляционное постановление № 22-770/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-770/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Глебов Д.В.
Дело №22-770 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 2 марта 2018 года Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р., при секретаре Кононовой О.Н., с участием прокурора Неудахиной И.С., осужденного ФИО1, адвоката Юферовой Л.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Баулиной Е.А., представившего удостоверение № 60 от 02.12.2002 и ордер № 187 от 02.03.2018, в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО3, адвоката Комаровой О.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов осужденного ФИО3, представителя потерпевшего № 1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Юферовой Л.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.12.2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 1). 02.08.2011 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 2).18.10.2012 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.08.2011, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 26.06.2014 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 21 день; : 3). 02.03.2016 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 п.«б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 п.«а, б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.06.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; 4).23.08.2016 решением Кемеровского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор на 1 год, осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.03.2016. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору ФИО1 частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.03.2016 (в виде 6 месяцев лишения свободы), окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 26.12.2017.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 41650 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.
Этим же приговором осуждены: ФИО2, <данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты>, которые не обжалуют приговор.
Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осуждённого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвокатов Юферовой Л.М., Баулиной Е.А., ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего приговор суда в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан судом виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 26.05.2017 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Юферова Л.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает, что приговор суда является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести и не соразмерно содеянному.
Указывает, что в приговоре суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не применил при назначении наказания ст.ст. 64 , 73 , ч.6 ст. 15 , ч.3 ст. 68 УК РФ , в результате осуждения ФИО1 к реальному сроку лишения свободы не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (жена беременна).
Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить при назначении наказания правила ст.ст. 64 , 73 УК РФ , указывая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание для применения указанных норм закона, при этом, обращая внимание на то обстоятельство, что не отказывается возмещать причиненный материальный ущерб потерпевшей стороне и хотел еще в ходе рассмотрения дела в суде погасить частично ущерб.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С. просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы дела и приговор, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с которым согласились осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено каждым осужденным добровольно и после консультации с защитником, им были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и эти последствия им были понятны, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против данного порядка судебного разбирательства. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ч. 5 ст. 62 УПК РФ . Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ .Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , правил ч.3 ст. 68 УК РФ , также являются правильными. При рассмотрении уголовного дела не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ .Обоснован вывод суда и о том, что отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , как мужчина, ранее отбывавший лишение свободы, совершивший преступление при рецидиве преступлений. Как видно из приговора, при обсуждении вопроса о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 02.03.2016, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, будучи осужденным за совершение аналогичных преступлений против собственности, в период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбытия условного осуждения, в связи с чем ему был продлен испытательный срок, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигаются, его исправление без реального отбывания наказания не возможно, а возможно лишь при постоянном и строгом контроле за ним в условиях исправительного учреждения при изоляции его от общества, а потому не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ , и назначения ему условного наказания.Таким образом, выводы суда об отмене условного осуждения и невозможности применения к ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного наказания, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 02.03.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров.Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 ч.2 УК РФ, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру признано быть не может. Довод осужденного о том, что он в ходе судебного заседания по уголовному делу хотел еще частично погасить ущерб, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, об указанных намерениях он не пояснял, соответствующих ходатайств не заявлял. Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения назначенного наказания не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, как об этом просят адвокат и осужденный, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Юферовой Л.М. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. Судья В.Р.Слесарева . Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Слесарева Вера Рашитовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ