Апелляционное постановление № 22-683/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-683/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Соколова Е.С. Дело № 22-683 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 02.03.2018 г.
Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А., с участием прокурора Изотовой Е.В., адвоката Гулевич Е.Н., осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь), при секретаре Евтушенко В.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2017 г., которым ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1) приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29.09.2015 г. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2) приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 04.07.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21.10.2017 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.10.2017 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29.09.2015 г. и по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 04.07.2017 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание неотбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29.09.2015 г. и по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 04.07.2017 г. и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Этим же приговором осужден ФИО2 в отношении которой приговор не обжаловался.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья
ФИО1 совершил две кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что суд в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ему условное наказание по приговорам от 29.09.2015 г. и 04.07.2017 г. и частично присоединил не отбытое наказание к назначенному наказанию по данному приговору.
Считает, что назначенное наказание по не отбытым приговорам от 29.09.2015 г. и 04.07.2017 г. в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы, является не справедливым, поскольку определено без учета смягчающих обстоятельств, которые указывает суд при определении ему наказания по данному приговору.
Также назначенное наказание не соответствует его личности и содеянному.
К тому же он единственный мужчина в доме, который выполняет всю тяжелую работу.
Просит приговор изменить, снизить срок наказания, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражений, судья приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.
Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ .
В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и его действия верно квалифицировал по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд в качестве данных о личности ФИО1 учел, что он УУП ОП «<данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, что ФИО1 обратился с явкой с повинной по преступлениям совершенным 21.10.2017 г. и 22.10.2017 г., его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных, признательных показаний, состояние здоровья.
Суд сделал правильный вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ , поскольку никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности осужденного, не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 невозможно сохранить условные осуждения и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ . Суд апелляционной инстанции, согласившись с мнением суда, также не усматривает оснований для сохранения условных осуждений и применения ст. 73 УК РФ .
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.
Основания для назначения осужденному более мягкого наказания отсутствуют.
Вместе с тем, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ , в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения.
Как усматривается из материалов дела, по приговору от 29.09.2015 г., по которому отменено условное осуждение, ФИО1 содержался под стражей с 19.05.2015 г. по 17.07.2015 года. Однако данное время содержания под стражей не зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору. В этой части приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2017 г. в отношении ФИО1 ФИО13 изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ФИО1 по приговору ФИО14 районного суда <адрес> от 29.02.2015 г. с 19.05.2015 г. по 17.07.2015 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: С.А. Зорина <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Зорина Светлана Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ