г. Кемерово 02 марта 2018г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес> по жалобе ФИО12 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи, и.о. мирового судебного участка №6 Беловского городского судебного района от 11 октября 2017г. и решение судьи Беловского городского суда от 18 декабря 2017г.
Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судебного участка №6 Беловского городского судебного района от 11.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Беловского городского суда от 18.12.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В надзорной жалобе защитник ФИО12 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка объяснениям ФИО1, а также пояснениям свидетелей, в том числе, сотрудника ГИБДД в судебном заседании; транспортным средством ФИО1 не управлял; пояснения понятых не соответствуют объяснениям, приложенным к материалам дела, противоречат объяснениям свидетелей, понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела; видеозапись инспектором ФИО4 была представлена суду не в полном объеме, явно смонтирована; видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля суду представлена не была.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО5, свидетеля ФИО6, их объяснениями, а также объяснениями понятой ФИО7, сотрудника ДПС ФИО8 в судебном заседании, видеозаписью и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 и понятых данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. От дачи объяснений и подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем сделаны соответствующие записи.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом тщательной проверки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Оснований не доверять объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и инспектора ДПС у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, или о неприязненных отношениях с ФИО1 в материалах дела не имеется.
При этом судом обоснованно дана критическая оценка объяснениям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также объяснениям самого ФИО1 и его защитника по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы защитника о недопустимости представленной ГИБДД видеозаписи в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения является несостоятельными, поскольку данных, указывающих на получение данного доказательства с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводится.
Все заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства мировым судьей были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и правильными.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи, и.о. мирового судебного участка №6 Беловского городского судебного района от 11 октября 2017г. и решение судьи Беловского городского суда от 18 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ