Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> по жалобе заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО8 на решение судьи Юргинского городского суда от 25 января 2018 г.,
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 19 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Юргинского городского суда от 25 января 2018 г. постановление от 19 декабря 2017 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.
В жалобе должностное лицо- ФИО8 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что повреждения технических средств организации дорожного движения образуют угрозу безопасности дорожного движения.
Должностное лицо - ФИО8., ФИО1 и его защитник ФИО3. представитель потерпевшего ФИО4, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Постановлением от 19 декабря 2017 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что 13 декабря 2017 года по адресу <адрес>, управляя транспортным средством Kia Ceed, г№, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра спровоцировал ДТП, в результате чего произошел наезд на ЛЭП (повреждение) автомобилем БМВ Х5 г/н №.
Вместе с тем, признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.
В нарушение ст. 24.1 , п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ инспектор ГИБДД не установил, повлек ли наезд автомобиля БМВ Х5 на опору освещения такие повреждения опоры, которые влияли на ее целостность и функциональность, создали или нет угрозу безопасность дорожного движения, в постановлении и протоколе обстоятельства этой части не мотивировал. Тогда как в деле отсутствует какие-либо доказательства, фиксирующие повреждения опоры освещения и позволяющие проверить обоснованность и законность выводов должностного лица.
Установив указанные обстоятельства, судья обоснованно отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Доказательства наличие повреждения опоры материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Поэтому доводы должностного лица о том, что повреждение опоры может привести к неисправности наружного освещения, необоснованны и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Юргинского городского суда от 25 января 2018 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский» ФИО8 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Безденежных Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее)