Апелляционное постановление № 22-111/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-111/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-111/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 05 марта 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Санниковой В.В., при секретаре – Сенькиной О.Ю., с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н., осужденного - ФИО1, адвоката – Матулина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного ФИО1 и защитника Матулина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 14.12.2011 года приговором Спасского районного суда Рязанской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленную часть срока наказания, трудоустроен. В случае освобождения из мест лишения свободы будет проживать с сыном и заниматься его воспитанием, устроится на работу. Полагает, что взыскания на него наложены необоснованно. Страдает тяжелым заболеванием, мед.часть не выдает необходимые лекарства и не оказывает медицинскую помощь.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие сведения. Наличие взыскания само по себе не свидетельствует о том, что он, ФИО1, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. По мнению осужденного, судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, требования УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. в ред. постановлений: № 31 от 23.12.10 г., № 3 от 9.02.12 г., № 51 от 17.11.15 г. «О судебном практике применения условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», что на основании ст. 38915, 38916 УПК РФ, влечет за собой отмену постановления суда первой инстанции и пересмотр дела в суде апелляционной инстанции.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденным также ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления, просит внимательно ознакомиться с материалами дела, рассмотреть всесторонне, исследовать все обстоятельства, дать всестороннюю и профессиональную оценку и освободить его от назначенного наказания. Полагает, что ничем не подтверждается и опровергается характеристикой администрации ФКУ ИК-№ выводы суда о том, что у него, ФИО1, не выработалось устойчивое правопослушное поведение, не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Кроме того, судом не было принято во внимание то, что до ареста он, ФИО1, не вел аморальный образ жизни, на его иждивении находится мать, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе и помощи, а также имеет двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после освобождения он намерен трудоустроиться, воспитывать несовершеннолетнего сына, восстанавливать дом.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.1 Постановления «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом, судам необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 24 ноября 2005 г. №449-О, от 16 ноября 2006 г. №453-О, о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу закона, вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ , при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.
Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно п.«в» ч.3 ст. 79 УК РФ , условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно материалам дела ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, отбыл более 2/3 назначенного срока наказания.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 в ФКУ ИК -№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 10.04.2012 г., а с 11.06.2012 г. был трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет 42 не снятых и не погашенных взысканий, поощрений не имеет. К труду относится добросовестно, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ. На профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела не состоит. В ПУ учреждения не обучался в связи с тем, что имеет специальность электрик. Самообразованием не занимается. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится безразлично, участие в них не принимает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает. В индивидуально-воспитательной беседе проявляет заботу о семье, хорошо о них отзывается. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время в индивидуальных беседах вину признает частично, в содеянном раскаивается, прежний образ жизни осуждает.
Имелся исполнительный лист на сумму 2682 руб., путем удержаний из заработной платы задолженность по исполнительному листу была погашена. По мнению администрации, применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы ФИО1 о необоснованности наложенных взысканий ничем объективно не подтверждаются, в судебном порядке наложенные на него взыскания он не обжаловал.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 имеет 42 не снятых и не погашенных взыскания, 3 из которых получены им после направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, поощрений не имеет.
За допущенные нарушения ФИО1 4 раза водворялся в ШИЗО, 07.09.2017 г. на него наложено взыскание за хранение запрещенных предметов, которое в соответствии со ст.116 УИК РФ относится к числу злостных нарушений порядка отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и вопреки доводам осужденного основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 возможность трудового и бытового устройства не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления ссылка суда о нецелесообразно применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО2, как ошибочная. Которая не повлияла и не могла повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания –отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку суда о нецелесообразно применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО2 Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ