Апелляционное постановление № 22К-1662/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22К-1662/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Коновалов Ю.П. 22к-1662/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 05 марта 2018 Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре Янковом Б.А., с участием: подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Еремченко Н.Д., прокурора Черникова В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Залугиной Л.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года, которым в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 31.04.2018 года.
Изучив материалы дела, выслушав мнение подсудимого и его защитника, подержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, суд
В производстве Минераловодского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , поступившее в суд 31.01.2018 года.
Постановлением Минераловодского городского суда от 20 февраля 2018 года продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на 3 месяца, то есть до 31 апреля 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Залугина Л.В. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим права подсудимого, предусмотренные Конституцией РФ. Указывает, что одна лишь тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут обосновывать дальнейшее продление срока содержания под стражей. Считает, что не представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения подсудимого из-под стражи он получит реальную возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на недоказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Судом не учтены данные о его личности. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Принимая решение о мере пресечения суд первой инстанции строго руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства.
Выводы суда о необходимости оставления в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержание под стражей и невозможности ее отмены и избрания в отношении него иной меры пресечения, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, а также того обстоятельства, что рассмотрение уголовного дела в суде не окончено, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения.
Выводы суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Так же как и суд, постановивший обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены ФИО1 продления меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Документов подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой, и апелляционной инстанции не представлено.
Принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу указанных лиц соблюден, не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судьей в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника и с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании.
Доводы о невиновности ФИО1, необоснованности задержания в качестве подозреваемого, необоснованного привлечения в качестве обвиняемого, подлежат проверке и оценке по результатам рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.
В силу ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения лицом преступления решаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 31.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Залугиной Л.В. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.Г.Свечникова Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Свечникова Нина Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ