ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к инспектору ППС роты №... Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2, полицейскому роты №... в составе полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он находился дома, спал, когда к нему прибыли сотрудники полиции. Его просьба сообщить, в чем дело, представиться, была проигнорирована. При этом ФИО2 и ФИО3 незаконно схватили его за руки, подняли с постели, не дав одеться, применили наручники и нанесли ему удары резиновой дубинкой. После задержания его поместили в служебный автомобиль, где на просьбу оказать медицинскую помощь он получил отказ в грубой форме. В ОП №... в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписал не читая, так как находился в состоянии стресса. Затем, среди ночи, его отпустили, обязав явкой в суд. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в его отношении прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Постановлением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, ФИО3 на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Полагает о нарушении административными ответчиками п. 5 ст. 27.3 КоАП РФ, ст.ст. 14 , 19 , 22 , 27 Федерального закона «О полиции» и ущемлении его прав: он не проинформирован о сути подозрения; полицейские не представились и не предъявили удостоверения личности; в камере для задержанных ему не предоставлено право на телефонный звонок родственникам; при задержании полицейскими ему нанесены телесные повреждения, и было отказано в медицинской помощи; он не опрашивался в качестве подозреваемого, протокол составлен в его отсутствие; отсутствовали свидетели, указывающие на его причастность к совершению правонарушения; действия сотрудников полиции носили оскорбительный характер.
Просит суд признать факт нарушения действующего законодательства Российской Федерации сотрудниками полиции ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2, ФИО4 – ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», ст.ст. 14 , 27 Федерального закона «О полиции» «Обязанности сотрудника полиции», ст.ст. 17 , 18 Конституции Российской Федерации права гражданина на личную свободу, возможность ознакомления с документами и материалами. Действия признать незаконными в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О полиции» «Запреты и ограничения, связанные с применением специальных средств», ст. 19 «Порядок применения физической силы, специальных средств» пункт 4 Сотрудник обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальными средствами, первую помощь.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований об установлении в действиях административных ответчиков признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ .
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление МВД России по городу Волгограду.
В предварительном судебном заседании рассмотрен вопрос о соблюдении ФИО1 установленного законом срока на обращение за судебной защитой в связи с обстоятельствами, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нарушение срока на обращение в суд связано с его обращением в следственные органы за проверкой законности действий сотрудников полиции при изложенных в иске обстоятельствах в порядке уголовно-процессуального законодательства. Следователем следственного отдела по Центральному району СУ СК РФ по Волгоградской области трижды отказывалось в возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись. После того, как судом отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на крайнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он принял решение на обращение с административным исковым заявлением. Также просил учесть состояние его здоровья, признание его инвали... группы, что, по его мнению, позволяет признать причины пропуска срока уважительными.
Административные ответчики инспектор ППС роты №... Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2, полицейский роты №... в составе полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 в предварительном судебном заседании просили об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в связи с пропуском ФИО1 установленного законом срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин.
Представитель административного ответчика Управления МВД России по городу Волгограду будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, соответствующих доказательств не представил, об отложении подготовки к слушанию дела не просил, в связи с чем на основании ч.2 ст. 138 КАС РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных ФИО1 административных исковых требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу по следующим основаниям.
По смыслу п.3 ч.1 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.
На основании ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. полицейским роты №... в составе полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол АЕ-34 №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба полицейского водителя мобильного взвода роты №... в составе полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 – без удовлетворения.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ17-33, по общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).
Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.
Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
Таким образом, административной исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников Управления МВД России по городу Волгограду в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения производства по делу об административном правонарушении, подлежит разрешению по правилам, определенным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ч.1 ст. 219 КАС РФ , в силу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ ).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ ).
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.
Из фактических обстоятельств дела следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено ФИО1 в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 1 год и 4 месяца с момента, когда административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.
Таким образом, установленный законом срок в три месяца на предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц полиции административным истцом не соблюден.
При предъявлении в суд с настоящего административного иска ФИО1 не указывались причины пропуска установленного законом срока. По смыслу его пояснений в судебном заседании, нарушение срока обусловлено обращением в правоохранительные органы за привлечением ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности.
Однако, реализация гражданином своего права на обращение в компетентные органы за привлечением должностного лица к дисциплинарной, административной либо уголовной ответственности в связи с совершенными действиями, не препятствует своевременному предъявлению в суд административного искового заявления. Привлечение государственного служащего, в том числе сотрудника правоохранительного органа, к тому или иному виду публично-правовой ответственности не является обязательным условием для заявления гражданином требования о судебной защите своих прав от предполагаемого нарушения в рамках специально определенной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры.
Действующим процессуальным законом начало течения срока на предъявление административного иска связано с моментом, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, но не с датой, когда действуя по своему усмотрению, это лицо придет к выводу о неэффективности мер уголовного либо административного воздействия в отношении должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В этой связи совершение ФИО1 действий, направленных на привлечение ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности, как то предъявление заявления о возбуждении уголовного дела, оспаривание у прокурора или в суде действий и постановлений органов предварительного расследования, на которые административный истец сослался в судебном заседании, не может быть признано в качестве уважительной причины к пропуску установленного законом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском.
Позиция административного истца о получении им новой информации из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, также состоятельной к признанию причин пропуска срока уважительными не является.
Данные о личности истца, который является пенсионером МВД РФ, получателем пенсии по выслуге лет, позволяют судить о наличии у него необходимых познаний об обязанностях должностных лиц органов внутренних дел при охране общественного порядка и при возбуждении дел об административных правонарушениях. В этой связи, если в его отношении сотрудниками полиции совершались какие-либо действия, не соответствующие требованиям нормативных актов, то об ущемлении своих прав ФИО1 узнал непосредственно в момент их совершения.
Об этом свидетельствует и фактическое содержание административного искового заявления, согласно которому в рамках настоящего дела ФИО1 оспариваются действия сотрудников полиции, о которых ему могло стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь участником событий и достоверно зная обо всех обстоятельствах, связанных с возбуждением в его отношении дела об административном правонарушении, административным истцом не принято каких-либо мер, направленных на своевременное обжалование действий административных ответчиков, которые нарушают его права.
Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на заявление административного иска и наличие у ФИО1 заболеваний, признание его ДД.ММ.ГГГГ инвали... группы бессрочно. Доводов о нахождении его в беспомощном либо ином состоянии, очевидно препятствующим обратится в суд, последним не приводилось и соответствующих доказательств не представлялось.
Суд также учитывает, что состояние здоровья административного истца не препятствовало ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предъявить несколько гражданских и административных исков в Центральный районный суд г. Волгограда к иным ответчикам, участвовать в рассмотрении дел.
С учетом приведенных обстоятельств, направление административного иска в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, не может быть признано обусловленным объективными причинами, не зависящими от воли ФИО1 Административный истец в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным.
На наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание действий сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, ФИО1 не указывалось, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, ходатайства о восстановлении пропущенного срока также не заявлено.
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд по смыслу ч.5 ст. 138 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий инспектора ППС роты №... Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2, полицейского роты №... в составе полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138 , 175 – 181 , 218 – 228 КАС РФ , суд
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению МВД России по городу Волгограду, инспектору ППС роты №... Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 овичу, полицейскому роты №... в составе полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 о признании действий незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Олейников Дело №...а-1211/2019 резолютивная часть Суд: Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Олейников Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № 2А-1211/2019 Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-1211/2019 Решение от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-1211/2019 Решение от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-1211/2019 Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № 2А-1211/2019 Решение от 9 января 2019 г. по делу № 2А-1211/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ