ФИО2 ФИО10 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.
Так, ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по однополосной проезжей части <адрес>, со стороны проспекта Маршала Жукова в сторону <адрес>, в ночное время суток, по заснеженной асфальтобетонной, освещаемой проезжей части, в условиях неограниченной видимости, перевозя с собой пассажиров Потерпевший №1, который находился на заднем сиденье с пассажирской стороны и ФИО4, который находился на переднем пассажирском сиденье.
В пути следования, ФИО1 грубо нарушая требование пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №, 2160/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая требования пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя должен был и имел возможность их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 47 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения по однополосной проезжей части <адрес> напротив <адрес> со стороны проспекта Маршала Жукова в сторону <адрес>, потеряв бдительность, не правильно избрал скорость движения автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***> регион при прохождении левого поворота на скольком участке дороге, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на кирпичную стену частного домовладения 35 расположенного по <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия совершенного по вине водителя ФИО1, пассажиру Потерпевший №1 находящемуся в салоне автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***> регион, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с переломом свода и основания черепа и костей лицевого скелета, осложнившейся травматическим субарахноидальным кровоизлиянием; тупой травмы грудной клетки с ушибом ткани легких, осложнившейся массивным левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости, 1800мл); множественных ушибов мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей. Вышеуказанные повреждения осложнились травматическим шоком 2 степени. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковым могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирились, подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, претензий материального и морального характера к нему со стороны потерпевшего не имеется.
Подсудимый ФИО2 ФИО12 и его защитник – адвокат ФИО6, а так же потерпевший поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить производство по делу.
Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ , суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
ФИО2 ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела, о чем представил заявление, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. ст. 25 , 27 , 239 УПК РФ суд,
Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства признанные в качестве таковых и возвращенные ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток.
Судья Федоров А.А. Суд: Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Федоров Александр Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 августа 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 13 августа 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 16 июля 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 7 июля 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 26 июня 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 23 июня 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 12 июня 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 9 июня 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 5 июня 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 19 мая 2019 г. по делу № 1-32/2019 Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № 1-32/2019 Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № 1-32/2019 Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019 Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-32/2019 Постановление от 24 января 2019 г. по делу № 1-32/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ