Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО3 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица.
В обоснование жалобы указал, что контракт был заключен вследствие аварийного выхода из строя специализированного медицинского транспортного средства, используемого для оказания медицинской помощи, и обслуживающего здравпункты и цеха, расположенные на территории ПАО «...» в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни. Специализированный автомобиль скорой помощи необходим для оказания медицинской помощи больным и пострадавшим в кратчайшие сроки с момента возникновения патологического состояния (несчастные случаи, травмы, заболевания, отравления и другие состояния, требующие срочного медицинского вмешательства) на месте производства, транспортировка и проведение максимально возможного объема лечебных мероприятий, направленных на поддержание (восстановление), функций жизненно важных органов и систем человека до передачи больного (пострадавшего) в лечебное учреждение. Отсутствие специализированного автомобиля могло негативно отразиться на оказании срочной медицинской помощи работникам ПАО «...», работающим на закрытой территории, доступ транспорта на которую ограничен. Для экстренного устранения внештатной (аварийной) ситуации было принято решение о заключении контракта на оказание услуг по ремонту указанного автомобиля, с заменой запасных частей в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в объёме, который необходим для восстановления работоспособности автомобиля и устранения внештатной (аварийной) ситуации на подстанции скорой помощи БУЗ ВО «Медсанчасть «...».
В судебное заседание ФИО3 не явился, его защитники Медведев А.Н., Мошкин А.Н. доводы жалобы поддержали.
Представитель Департамента финансов Вологодской области ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 просит об отмене решения судьи, ссылаясь на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3 Медведева А.Н., прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46 , части 1 статьи 50 , статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, отмена данного решения, как о том просит должностное лицо в жалобе, приведет к ухудшению его правового положения.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, имели место 31.03.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.
Исходя из положений статей 1.5 , 2.1 , 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.11.2018 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мальцева Елена Георгиевна (судья) (подробнее)