ФИО6 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 27 объектов недвижимого имущества. В рамках уголовного дела постановлениями Вологодского городского суда от 30.12.2011, 25.01.2012, 17.02.2012 на указанное имущество был наложен арест. На основании заявления ПАО «Банк ВТБ» Управление Росреестра по Вологодской области зарегистрировало залог на данное недвижимое имущество. Считает регистрацию залога незаконной, поскольку у нее (ФИО6) отсутствуют обязательства перед ПАО «Банк ВТБ», участником уголовного дела она не являлась. Также отсутствуют основания возникновения залога в силу закона.
ФИО6 просит суд признать незаконными решения Управления Росреестра по Вологодской области от 21.06.2018, 18.07.2018 о государственной регистрации права залога в интересах ПАО «Банк ВТБ» на принадлежащее ей недвижимое имущество: на земельные участки с кадастровыми номерами №; здание универмага с кадастровым номером: №; торговый центр с кадастровым номером №; одноэтажное каркасно-засыпное здание столярной мастерской с кадастровым номером №; одноэтажное кирпичное здание проходной с кадастровым номером №; одно-двухэтажное кирпичное здание гаража с кадастровым номером №; одноэтажный металлический хозяйственный склад с кадастровым номером №; одноэтажное железобетонное здание аккумуляторной с кадастровым номером №; одноэтажное металлическое здание склада с кадастровым номером №; одноэтажный металлический ангар с кадастровым номером №; одноэтажное металлическое здание цеха лесопиления с кадастровым номером №; одноэтажный металлический склад № с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; нежилое помещение магазин «Сантехника» с кадастровым номером №.
В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 адвокат Аршинов А.Н. заявленные требования поддержал полностью.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Вологодской области ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку спорные объекты недвижимости были арестованы судом в рамках уголовного дела, и залог в отношении данных объектов возник на основании п.5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ. Считает, что положения п.5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ распространяются и на аресты, которые были наложены до вступления в законную силу данной нормы закона.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» ФИО8 возражал против заявленных требований по следующим основаниям. ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником потерпевшего по уголовному делу ОАО «Банк Москвы». Спорные объекты недвижимости были арестованы судом в рамках уголовного дела. Приговором Вологодского городского суда от 01.03.2016 арест в отношении спорного недвижимого имущества был сохранен судом до фактического рассмотрения и исполнения гражданского иска. Считает, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2017 о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежных средств с виновных в преступлении лиц является основанием возникновения залога на арестованное имущество.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Настоящий спор не носит экономического характера, поскольку вытекает из отношений по наложению арестов на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.
Административный истец ФИО6 является собственником указанного выше недвижимого имущества.
По ходатайству органов предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2011, 25.01.2012, 17.02.2012 на данное недвижимое имущество был наложен арест. 01.03.2016 Вологодским городским судом по данному уголовному делу был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ч.4 ст. 159 УК РФ с сохранением ареста на недвижимое имущество до фактического рассмотрения и исполнения гражданских исков по существу.
Гражданским истцом (потерпевшим) по уголовному делу было признано ОАО "Банк Москвы", правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Банк ВТБ".
Решением Вологодского городского суда от 13.06.2017 в пользу ПАО "Банк ВТБ" в счет возмещения ущерба по уголовному делу с ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 взыскано в общем размере более 200 000 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.08.2017 производство по иску ПАО "Банк ВТБ" о взыскании ущерба с ФИО2 прекращено в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, в остальной части решение Вологодского городского суда от 13.06.2017 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017 требование ПАО "Банк ВТБ" о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 21.06.2018 и 18.07.2018 Управление Росреестра по Вологодской области зарегистрировало права залога в отношении спорных объектов недвижимости в пользу ПАО "Банк ВТБ".
Данные регистрационные действия Управления Росреестра по Вологодской области являются законными, поскольку соответствуют положениям п.5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
В соответствии с приведенными положениями п.5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ ПАО "Банк ВТБ", будучи правопреемником ОАО "Банк Москвы", обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного имущества на основании указанных выше постановлений Вологодского городского суда от 30.12.2011, 25.01.2012, 17.02.2012 о наложении ареста на данное имущество и приговора Вологодского городского суда от 01.03.2016 года.
В подтверждение заявленных требований административный истец ссылается на то, что положения п.5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ вступили в силу 01.07.2014, то есть позднее постановлений суда от 30.12.2011, 25.01.2012, 17.02.2012, и поэтому не подлежали применению регистрирующим органом.
Данные доводы административного истца являются необоснованными.
Как указано выше, арест спорного имущества был установлен не только названными выше постановлениями суда, но и приговором суда, который был постановлен 01.03.2016, то есть после вступления в законную силу положений п.5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ.
Также обоснованность возникновения залога у ПАО «Банк ВТБ» в отношении спорного имущества подтверждает решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2017 о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежных средств с виновных в преступлении лиц.
Доводы заявителя о том, что в соответствии с п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог может возникнуть лишь как результат совершения сделки вопреки наложенному запрету, также являются необоснованными.
Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона и противоречат положениям п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которым для возникновения залога необходимо наличие двух условий: наложение запрета в интересах кредитора на распоряжение имуществом и решение суда об удовлетворении требований кредитора.
Доводы административного истца ФИО6 о том, что она не имеет обязательств перед ПАО "Банк ВТБ", а также не являлась участником уголовного дела, несостоятельны, поскольку залог недвижимого имущества в данном случае возник в силу закона.
В настоящее время на исполнении судебных приставов-исполнителей находятся исполнительные производства о погашении ущерба, причиненного ПАО "Банк ВТБ" преступлениями ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 Непогашенный остаток задолженности, обеспеченный залогом арестованного недвижимого имущества, составляет 219 375 848,06 руб.
На основании изложенного решения Управления Росреестра по Вологодской области о государственной регистрации права залога в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, являются законными, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 227 - 228 КАС РФ ,
ФИО6 в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.
Судья В.Н. Холминова Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Холминова Вера Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ