14.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства ФИО5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № на срок с 14.08.2019 по 13.08.2019 (полис серии АА №). 21.11.2018 в 15 часов 44 минуты по адресу: <...> ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 22.11.2018 ФИО1 обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытка, которое, признав случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА «ООО «АВТО ДОМ».
Стоимость восстановительных работ автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, составила 196 754 руб.79 коп., оплачена СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АВТО ДОМ» платежным поручением № от 21.02.2019.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, просило взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 196 754 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135 руб. 10 коп.
Требования мотивировало тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4, не имея полиса ОСАГО, в качестве места работы указал индивидуального предпринимателя ФИО4 СПАО «Ингосстрах» выплатив страховое возмещение по договору КАСКО, заняло место потерпевшего в существующем обязательстве по возмещению вреда, то есть право требования возмещения причиненного ущерба.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ФИО2 передан ФИО3 в пользование по договору аренды. ФИО3 сейчас продолжает работать у индивидуального предпринимателя ФИО4, вину не оспаривает. Индивидуальный предприниматель ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При суброгации в силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ , устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ , статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законе порядке не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. При изложенных обстоятельствах, перешедшее к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, право требования должно быть предъявлено непосредственно к причинителю вреда – ФИО3 Несмотря на указание ФИО3 в административном материале сведений о месте работы – индивидуальный предприниматель ФИО4, в день дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на рабочем месте отсутствовал, в материалы дела от его имени представлено заявление на имя работодателя о предоставлении дня без сокращения заработной платы 21.11.2018 по семейным обстоятельствам.
ФИО2, государственный регистрационный знак № фактически находится во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4 01.10.2018.
При изложенных обстоятельствах, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, вину в дорожно-транспортном происшествии, величину ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы от него не поступало, сведений об оплате величины ущерба не представлено.
При изложенных обстоятельствах с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 196 754 руб. 79 коп.
Применяя положения статей 88 , 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 135 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 194 - 197 ГПК РФ , суд
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 196 754 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова Мотивированное решение изготовлено 08.06.2019 Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова Ирина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ