Апелляционное постановление № 22-29/2019 22-8774/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-29/2019 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Мордахов А.В. Дело № 22-8774/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 10 января 2019 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката МОКА Бернацкой Н.В., при секретаре Бахтеревой В.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по ч. 1 ст. 115 УК РФ , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; 27.07.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 03.11.2016 освободился по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется.
Заслушав выступление адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., просившего об оставлении приговора без изменений, суд
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда излишне суровым, указывает, что судом не учтено признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него на иждивении детей. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Возражений от потерпевшего о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суду первой инстанции также заявлено не было.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Действия осужденного квалифицированы правильно, ни кем не обжалуются.
При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ . Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1 учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Режим отбывания наказания определен в соответствии со ст. 58 УК РФ , оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Сведений о наличии на иждивении малолетних детей у ФИО1 в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все обстоятельства учтены судом по делу, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также снижения назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу также не имеется.
Все обстоятельства, указанные в жалобе были учтены судом при назначении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Красногорского городского суда от 03 июля 2018 года в отношении ФИО1 ставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Сеурко М.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ