Апелляционное постановление № 22К-8845/2018 22К-99/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22К-8845/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Наплекова Т.Н. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Понкратовой Л.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер, при секретаре Магомедове М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) следователя ФИО2 Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Степановой Д.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
В <данные изъяты> городской суд от обвиняемого ФИО1, содержащегося в учреждении ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) следователя ФИО2, в частности, выразившиеся в отказе в принятии предоставляемых им (ФИО1) и его гражданской женой, документов, имеющих, по мнению заявителя, существенное значение для уголовного дела и при решении вопроса о мере пресечения (ее избрания и продления).
Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> в принятии данной жалобы заявителю отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с решением суда, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что действия следователя носят незаконный характер, поскольку представленные им и его женой документы, имеют большое значение и, являются обстоятельством, учитываемым при избрании меры пресечения и ее продлении.
По мнению ФИО1, нарушение его прав выразилось в рассмотрении судом, поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , без участия заявителя и в вынесении постановлений от <данные изъяты> и <данные изъяты> одним и тем же судьей, с одними и теми же тезисами.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции также на то, что незаконность действий следователя ФИО2 выразилось не в непринятии документов, как об этом указано в постановлениях судьи, а в не предоставлении этих документов суду при рассмотрении ходатайств по мере пресечения.
В связи с вышеизложенным, просит постановление Дмитровского городского суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение, по данной жалобе истребовать материалы уголовного дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.
В случае, если отсутствует предмет обжалования, судья отказывает в приеме данной жалобы.
При этом, исходя из требований закона, такое решение принимается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно п.3.1 вышеназванного постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей были соблюдены.
Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , усматривается, что заявителем ФИО1 оспариваются действия (бездействия) следователя ФИО2, связанные с приобщением, предоставленных им и его гражданской женой документов. Автор находит незаконным в том числе то, что следователем не были отображены и не были предоставлены в суд эти документы при избрании ему меры пресечения и при ее продлении.
Как верно установлено судом, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, следователь, исходя из требований уголовно-процессуального закона самостоятельно направляет ход расследования, и суд не уполномочен осуществлять контроль за производством следователя.
Обжалуемые действия( бездействие) следователя не могут признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку обвиняемый не лишен права самостоятельно заявить ходатайство о приобщении доказательств, имеющих значение по его делу, равно как и характеризующих данных, не только в ходе предварительного и судебного следствия, но в суде при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования по мере пресечения (ст. 271 и 291 УПК Российской Федерации).
Доводы жалобы о не предоставлении и не направлении характеризующих материалов при рассмотрении вопроса об избрании и продлении меры пресечения, не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ , а могут быть рассмотрены при проверке законности решений суда по мере пресечения.
Исходя из изложенного, с доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям и удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии предмета обжалования и отказе в приеме жалобы заявителя, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Воронцова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Воронцова Е.В. (судья) (подробнее)