Апелляционное постановление № 22К-69/2019 22К-8814/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22К-69/2019 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Бордунова Е.С. Дело №22к – 69/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Красногорск – 2 10 января 2019 года Московская область Московский областной суд в составе: Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., при секретаре Т., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Зыкова К.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым обвиняемому установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГ.г.
Заслушав защитника Зыкова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Следователь СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела не позднее ДД.ММ.ГГ.г., ссылаясь на то, что обвиняемый явно и необоснованно затягивает процедуру ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГ.г.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что явного и необоснованного затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела он не допускал, а всего лишь отстаивал свои конституционные права, заявляя ходатайства о переводе материалов уголовного дела на родной (армянский) язык, а также просил учесть состояние здоровья после перенесенной операции по удалению гнойного абсцесса, вследствие чего чувствовал себя плохо, а потому не мог в полной мере ознакомиться с делом.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ , обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела является одним из составляющих компонентов права на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать из него любые сведения и снимать с документов копии.
В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ , если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из обжалуемого постановления, решение суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому М. является обоснованным.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал динамику ознакомления обвиняемого с материалами дела, общее количество томов дела и тот объем материалов, с которыми М. уже ознакомился ранее, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.
Из представленных материалов суд первой инстанции усмотрел, что следователем обвиняемому предоставлялась возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого, явно направленных на затягивание процесса ознакомления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судам первой и апелляционной инстанции не было представлено данных, подтвержденных медицинскими документами, о невозможности обвиняемого знакомиться с уголовным делом вследствие состояния здоровья.
При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом учитывался общий объем материалов уголовного дела и продолжительность времени, о предоставлении которого ходатайствовали органы следствия. Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГ.. Указанное время суд первой инстанции посчитал достаточным для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.
Установление срока ознакомления обвиняемого с материалами дела до ДД.ММ.ГГ. не нарушает право последнего на ознакомление с материалами уголовного дела и не препятствует реализации права на защиту.
Доводы обвиняемого о нарушении его прав следователем в части отказа в письменном переводе всех материалов дела на родной язык суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ письменному переводу на родной язык обвиняемого подлежат лишь те процессуальные документы, вручение которых в силу УПК РФ является обязательным.
Как видно из копии графика ознакомления с делом следователем в каждый из дней предъявления дела М. для ознакомления было обеспечено участие переводчика, т.е. право обвиняемого на защиту нарушено не было.
Судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Ходатайство следователя об установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела заявлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловать в кассационном порядке.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Нигматулина Б.Ш. (судья) (подробнее)