Апелляционное постановление № 22К-46/2019 22К-8791/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22К-46/2019 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Золотарева О.В. Дело №22к-46/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красногорск, Московской области 10 января 2019 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1, с участием прокурора Мельниченко И.И., подсудимого РРЮ в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Бернацкой Н.В., при секретаре Бахтеревой В.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РРЮ на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2018 года, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на незаконные действия (бездействие) СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области, доложив материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав объяснения адвоката Бернацкой Н.В. и подсудимого РРЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судья,
Постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2018 года РРЮ было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на незаконные действия (бездействие) СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области, которые выразились в не возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении в отношении сотрудников полиции, в продлении сроков проверки, в не направлении ему процессуальных решений.
В апелляционной жалобе РРЮ просит вышеуказанное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , затрудняет его доступ к правосудию; выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что доводы жалобы были ранее предметом судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судья умышленно не указала в постановлении дату подачи им жалобы, номер материала процессуальной проверки, в рамках которой она была подана, чтобы он, РРЮ, не смог ее идентифицировать. Также в постановлении судьей не приведены конкретные судебные решения, которыми, по мнению суда, были рассмотрены аналогичные доводы его жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.
Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ , в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Исходя из разъяснений, данных в п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ .
По смыслу закона суд в порядке ст. 125 УПК РФ не может дважды рассматривать одни и те же требования, а повторно может разрешать жалобу лишь при условии, когда в ней появились новые, ранее не исследованные обстоятельства, требующие судебной оценки.
Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель обжалует действия (бездействие) СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области, связанные с не возбуждением уголовного дела в отношении сотрудников полиции по его заявлению о преступлении, с продлением сроков проверки по его заявлению, с не направлением ему процессуальных решений.
При подготовке к рассмотрению жалобы судьей первой инстанции было установлено, что указанные в жалобе заявителя доводы ранее уже были предметом судебной проверки.
Об этом свидетельствуют, в т.ч. имеющиеся в материале, копии вступивших в законную силу постановлений Пушкинского городского суда Московской области от 13 июня и от 24 августа 2018 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в принятии жалобы РРЮ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , к производству суда.
Принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ , судом не допущено.
Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судья,
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2018 года, которым РРЮ было отказано в принятии жалобы на незаконные действия (бездействие) СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Сергеева Н.В. (судья) (подробнее)