Апелляционное постановление № 22К-102/2019 22К-8848/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22К-102/2019 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Милушов М.М. Дело 22К-102/2019 (22К-8848/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 10 января 2019 года Московской области Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В., при секретаре Говоруне А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., представителя заявителя ФИО1 - адвоката Сенкевич К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Доложив представленный материал, выслушав объяснение представителя заявителя – адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
17 сентября 2018 года заявитель – обвиняемый ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным решение следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 о проведении 6 июня 2018 года с его участием следственного действия - предъявление лица для опознания.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года заявителю – обвиняемому ФИО1 отказано в принятии поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием в жалобе сведений обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд для принятия к производству и рассмотрению по существу. Данное постановление суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствующим фактическим обстоятельствам.
Заявитель указывает, что у суда не было законных оснований для отказа в принятии поданной жалобы, поскольку он обжаловал конкретное решение следователя о проведении следственного действия - предъявление лица для опознания, которое не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и является незаконным, поскольку следователь, перед проведением данного следственного действия, был проинформирован о демонстрации его (ФИО1) на улице опознающим.
Полагает, что незаконное решение следователя и следственное действие не может быть предметом доказывания по инкриминируемому ему преступлению и предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд, принимая решение, проявил формальный подход в изучении сути поданной им жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены, либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ .
Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » обязательны для использования в практической деятельности судов всех уровней на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ , должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав заявителю в принятии жалобы, поскольку действия и решения следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, подлежат разрешению в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу и не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ .
При этом судья не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В соответствии с ч.3 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иные процессуальных действий и принимать процессуальные решения и судья не имеет законных оснований в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.
Отказывая заявителю в приеме жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательства и квалификации деяния.
Поскольку заявитель фактически ставит вопрос о признании недопустимым доказательством протокол предъявления его на опознание, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ . Данная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы допущено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда, которое является законным и обоснованным и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не полежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Витрик Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Витрик В.В. (судья) (подробнее)