Апелляционное постановление № 22-2/2019 22-579/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-2/2019 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Судья Безотеческих В.Г.
Дело № 22-2/2019 (22-579/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Биробиджан 10 января 2019 года Судья суда Еврейской автономной области Шульга А.А., при секретаре Сушковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению прокурора К. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 октября 2018 года, которым ФИО1, <...> судимый: 1) 30 декабря 2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО по пп.«б, в», ч.2 ст.158, пп.«б,в» ч.2 ст. 158 , ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2016 года наказание по приговору от 30 декабря 2015 года заменено на 180 дней лишения свободы в колонии-поселении; 2) 1 августа 2016 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 , ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 декабря 2015 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 28 февраля 2018 года освобождён по отбытии наказания; 3) 16 сентября 2016 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст. 30 , п.«в» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п.«в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 69 , ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. По делу содержался под стражей с 10 мая 2016 года по 16 сентября 2016 года; 4) 27 августа 2018 года мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст. 158 , ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. осуждён по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 сентября 2016 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 сентября 2016 года и окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 октября 2018 года. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2018 года по дату вступления приговора в закону силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ .
Приговором разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественного доказательства по делу.
Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Авершина А.В., полагавших приговор изменить и снизить срок наказания, прокурора Беленцову М.Ю. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путём <...>, <...> похитил велосипед марки «VIVA», стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшему Е.. значительный материальный ущерб.
Преступление совершено в период с 4 часов 5 минут до 4 часов 20 минут 30 мая 2018 года в подъезде № <...> дома № <...> корпус № <...> по ул. <...> в г. Биробиджане ЕАО, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осуждённый без приведения мотивов просит снизить срок наказания.
В апелляционном преставлении прокурор К. не оспаривая выводы о виновности осуждённого, просит приговор изменить в виду его несправедливости вследствие неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания.
Ссылается на требования ст. 70 УК РФ , согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Назначив осуждённому 2 года лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 сентября 2016 года, суд не учёл, что по этому приговору срок наказания составлял 3 года лишения свободы условно, следовательно, срок окончательного наказания должен составлять свыше 3-х лет.
Кроме того, прокурор считает необходимым внести сведения о приговоре мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 августа 2018 года, которым ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 158 , ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, указав на его самостоятельное исполнение.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Г. просит оставить её без удовлетворения, как несостоятельную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.
При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке гл.40 УПК РФ. Требования стст. 316-317 УПК РФ соблюдены.
Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <...> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину дана верно и подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Наказание ФИО1 назначено с учётом положений стст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 , ч.3 ст. 68 УК РФ . Определяя его, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность осуждённого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее неоднократно судимого за совершение имущественных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что осуждённый после освобождения из мест лишения свободы, находясь на испытательном сроке, через непродолжительное время вновь совершил преступление против собственности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы с изоляцией от общества.
Новых смягчающих обстоятельств по делу, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность осуждённого, суд второй инстанции не установил, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ .
Невозможность изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ , назначения принудительных работ суд обсудил и не нашёл для этого оснований, причин не согласиться с которыми не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение ФИО1 по приговору Индустриального суда г. Хабаровска от 16 сентября 2016 года. Однако, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 сентября 2016 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, суд, нарушил требования ч.4 ст. 70 УК РФ , т.к. окончательное наказание стало меньше неотбытого по приговору от 16 сентября 2016 года.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Данные нарушения уголовного закона не являются основаниями для отмены приговора и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.
При этом устраняя допущенные судом 1-й инстанции нарушения уголовного закона при определении окончательного наказания, суд апелляционной инстанции признаёт доводы осуждённого о необходимости снижении наказания несостоятельными.
Вид исправительного учреждения определён осуждённому в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Время содержания осуждённого под стражей с 24 октября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу верно зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, ФИО1 по приговору суда от 16 сентября 2016 года содержался под стражей с 10 мая 2016 года по 16 сентября 2016 года, этот период так же подлежит зачёту.
Поскольку на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 был осуждён приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 августа 2018 года к условной мере наказания, сведения о нём необходимо указать во вводной части обжалуемого решения. В связи с тем, что настоящее преступление совершено осуждённым до вынесения приговора мирового судьи, он подлежит самостоятельному исполнению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: - во вводную часть приговора внести сведения об осуждении ФИО1 мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 27 августа 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, а его резолютивную часть дополнить сведениями о его самостоятельном исполнении; - в резолютивной части указать: на основании ч.1 ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 сентября 2016 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима; - в резолютивной части приговора указать: в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от 16 сентября 2016 года с 10 мая 2016 года по 16 сентября 2016 года и по настоящему делу с 24 октября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора К. считать удовлетворённым.
Судья А.А. Шульга Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Шульга Александр Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ