Апелляционное постановление № 22-37/2019 22-3932/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-37/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Мусаева Н.Н. № 22-3932/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 января 2019 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., при секретаре Тарасовой И.И., с участием прокурора Жертаковой В.А., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кармановой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года, которым ФИО1, родившейся .... в ....., отбывающей наказание по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав защитника осужденной ФИО1 - адвоката Карманову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2018 года) ФИО1 осуждена по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору того же суда от 27 января 2017 года, к 1 году 9 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Начало срока: 31 января 2018 года. Конец срока: 29 октября 2019 года.
Осужденная ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Иркутской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить.
Считает, что ее ходатайство рассмотрено судом формально, без должной оценки приведенных в нем доводов.
Ссылаясь на ст. 9 УИК РФ, полагает, что достигла исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что трудоустроена, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни колонии, получила специальность, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, исковые обязательства перед потерпевшими частично исполнила, отношения с последними удовлетворительные; администрацией исправительного учреждения дано заключение о целесообразности ее условно-досрочного освобождения. Кроме того, обращает внимание на наличие места жительства и намерения вести законопослушный образ жизни.
Просит ходатайство удовлетворить, применить к ней положения ст. 79 УК РФ , либо ст.ст. 50 , 80 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора П. приводит аргументы о несостоятельности ее доводов, постановление суда находит законным и обоснованным, просит оставить без изменения.
В судебном заседании адвокат Карманова Е.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила об условно-досрочном освобождении.
Прокурор Жертакова В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Потерпевшие Пт.1, Пт.2, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденной, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396 - 397 УПК РФ .
Решение принято судом после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденной за весь период отбывании наказания, при этом, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом проверил и учел все изложенные в ходатайстве ФИО1 доводы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим преступление средней тяжести, не менее одной трети срока назначенного судом наказания.
Из представленных материалов усматривается, что осужденная отбыла установленную законом часть наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ , не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, также учитываются данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, полное или частичное возмещение причиненного ущерба и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также личное дело осужденной.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на ФИО1 за весь период отбывания ею наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ , в частности, исправление осужденной, в полной мер не достигнуты, последняя нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.
Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ .
Суд учел, что ФИО1 трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни колонии; на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы, за время отбывания наказания прошла обучение, получив специальность, нарушений установленного порядка не допускала, взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет социально-полезные связи, частично исполнила исковые обязательства о возмещении вреда потерпевшим, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Также при принятии решения судом учтены заключение администрации колонии и мнение ее представителя в судебном заседании о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1; позиция стороны защиты; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной.
Вместе с тем, позиция прокурора, равно как и заключение администрации исправительного учреждения, не являются основополагающими для суда, а учтены в совокупности с позицией стороны защиты и исследованными материалами, в том числе сведениями о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, на которые указано в жалобе, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденной на данный момент невозможно.
Соглашается с указанным выводом и суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и получивших свое отражение в постановлении, из которых не следует, что ФИО1 достигла той степени исправления, при которой возможно ее условно-досрочное освобождение.
Совокупность установленных судом сведений о личности осужденной и ее удовлетворительном поведении за весь период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии какой-либо положительной динамике в поведении последней, а также о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.
Соблюдение осужденной правил внутреннего трудового распорядка, добросовестное отношение к своим обязанностям, к труду и обучению, отсутствие взысканий, принятие мер к частичному возмещению ущерба потерпевшим, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной и не свидетельствуют бесспорно о том, что последняя твердо встала на путь исправления.
По смыслу закона, основанием к условно-досрочному освобождению является признание судом того факта, что лицо утратило общественную опасность и, в случае его условно-досрочного освобождения, не совершит новых преступлений. В данном случае достаточные основания для признания такого факта отсутствуют.
При этом, отсутствие у ФИО1 поощрений, само по себе не явилось основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства.
Доводы защиты о наличии у осужденной жилья, ее намерениях вести законопослушный образ жизни, удовлетворительных отношениях с потерпевшими, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы о необъективности суда и формальном подходе к рассмотрению ходатайства не нашли своего подтверждения.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и гарантированных прав всех участников судопроизводства. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, а также каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Содержащиеся в апелляционной жалобе требования ФИО1 о применении к ней положений статей 50 , 80 УК РФ рассмотрению в рамках данного судебного материала не подлежат, поскольку законом определен иной порядок судопроизводства по разрешению названных требований осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Ермоленко Оксана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ