Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, ** в 13 часов 25 минут на ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По данному факту инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.. в этот же день в 13 час. 32 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В 13 час. 00 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в присутствии двух понятых, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ** в 13 час. 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2, 4, 6). ** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО3 было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 03.12.2018 ФИО2 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, административное дело прекратить. Считает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебное заседание защитники ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным применить положения ст. 25.1 , 25.5 , 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 и ФИО5 – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.
Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил.
Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; подписки о разъяснении прав и обязанностей; письменных объяснений и показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых Щ.. и К.1.
Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО2 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО2 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом он на месте составления документов каких-либо возражений, замечаний, в том числе, по содержанию протокола, не указал, хотя имел такую возможность.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст. 26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО2, а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как видно из представленных материалов, эти требования закона были соблюдены.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **г. в 13 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, в 13 час. 25 минут ** в ...», отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По данному факту ** в 13 час. 32 мин. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.. составил в отношении ФИО2 протокол ... (1809) об административном правонарушении. Согласно данному протоколу, личность ФИО2 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.2).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями и показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятых Щ.. и К.1.; рапортом ИДПС ГИБДД К..
Факт управления ФИО2 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленными материалами дела, а именно, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> составленным при участии понятых Щ. и К.1., рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.., проанализированным ниже судом в тексте данного решения.
Вопреки доводам стороны защиты, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО2 был соблюден.
Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также отказался. Отказ водителя ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых Щ.. и К.1. в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д.6, 2).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ. показал, что дату точно не помнит, в дневное время, ** года, они с женой ехали в «... их остановил сотрудник ДПС, попросил быть свидетелем правонарушения, пояснил что это обычное дело, займет по времени минут 10. Он и второй свидетель подошли к патрульному автомобилю. Водитель находился в патрульной автомашине на переднем пассажирском сидении. Автомашина его находилась на обочине по направлению в ..., автомашина была черного цвета, марка <данные изъяты>. В его присутствии инспектор зачитал водителю его права, дословно не помнит, предложил ему пройти освидетельствование на месте, предъявил ему прибор, показал водителю и им со вторым понятым акт поверки данного прибора. Водитель отказался пройти на месте освидетельствование с применением прибора. Они находились на улице со стороны инспектора, слышали все, что говорил инспектор и что ему отвечает водителю. После чего инспектор предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, предложил проехать, куда точно, не помнит. Дословно не помнит. Пройти мед. освидетельствование водитель отказался. В их присутствии водитель внес запись в протокол о том, что он отказывается пройти мед. освидетельствование. Затем они со вторым понятым также подписали документы и разъехались. Он не видел, чтобы водитель отказался от подписей в протоколах. В его объяснении имеется фраза о том, что водитель каких-либо замечаний не высказал, от каких-либо объяснений и подписей отказался. События были давно, но он точно помнит, что инспектор давал водителю акт, от подписи он не отказывался. Вся процедура была по времени 15-20 минут (л.д.35-36).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.1. пояснил, что дату точно не помнит, в дневное время в июле 2018 года, они с женой ехали из детского оздоровительного лагеря, забрали ребенка и направлялись в .... На повороте с Саватеевского тракта, точно не может назвать место, живет в ... тогда был впервые, их остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым при освидетельствовании, пояснили, что водитель транспортного средства отказался от мед. освидетельствования. Он согласился, прошел к патрульной автомашине. На месте находился второй понятой - мужчина. Инспектор ДПС разъяснил им их права и обязанности. Водитель ФИО2 находился в патрульной автомашине, дверь в автомашину была открыта. В его присутствии инспектор ДПС разъяснил ФИО2 его права, точно текст не помнит, говорил, что он может отказаться от мед. освидетельствования, предложил пройти медицинское освидетельствование. Дословно инспектор ДПС сказал: «Вы отказываетесь от мед. освидетельствования?» ФИО2 ответил: «Отказываюсь». Он и второй понятой подписали документы - протоколы и они с места уехали. Вся процедура шла по времени минут 15, может больше, точно не помнит. Он не слышал, чтобы инспектор ДПС отстранял ФИО2 от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении транспортным средством имеется его подпись. Имелись ли у ФИО2 признаки опьянения, пояснить не может, поскольку он с ним лично близко не общался. Сначала инспектор ДПС составил протоколы, затем предложил пройти освидетельствование, после этого составлялось ли еще что-то, не помнит. Предлагал ли инспектор ДПС пройти освидетельствование на месте ФИО2, не помнит. Он не помнит, предлагалось ли еще что-либо ФИО2 С данной процедурой он не знаком. В его присутствии какие-либо приборы ФИО2 не предъявлялись, свидетельство о поверке не предъявлялось, в его присутствии ФИО2 продуть в прибор не отказывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется его подпись. В протоколе указано, что основанием для направления на мед. освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования, пояснить противоречия не может, не помнит, прошло много времени. Он всю процедуру понял так, что ФИО2 отказался от прохождения мед. освидетельствования. Все тонкости процедуры, слова инспектора ДПС он дословно не запоминал. Юридического образования не имеет. Факт управления транспортным средством ФИО2 он не видел. В его присутствии ФИО2 не говорил, что транспортным средством он не управлял. Рядом на обочине по направлению в Ангарск стояла автомашина черного цвета. Он не видел, чтобы ФИО2 подписывал процессуальные документы, возможно, он в этот момент заполнял объяснение. Он не слышал, чтобы ФИО2 отказывался от подписи в документах. В его объяснении имеется фраза о том, что водитель каких-либо замечаний не высказал, от каких-либо объяснений и подписей отказался. Он так понял, что если водитель отказался от мед. освидетельствования, то и от подписей тоже отказался. Инспектор ДПС не разъяснял ему, что в случае необходимости его вызовут в суд, сказал только, что позвонят (л.д.37-38).
При этом, из письменных объяснений понятых Щ.. и К.1. следует, что ** на ..., инспектором ДПС ФИО6 им было предложено выступить в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, водителя ФИО2, и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО2 инспектором ДПС ФИО6 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования. В их присутствии водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. Каких-либо замечаний не высказывал, от каких-либо объяснений и подписей отказался (л.д.7, 8).
Указание в письменных объяснениях понятых на тот факт, что ФИО2 от каких-либо объяснений и подписей отказался, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 проставил подписи в составленных в отношении него процессуальных документах, в графе протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написав слово «Отказываюсь», воспользовался предоставленным ему законом правом дать письменные объяснения по факту вменяемого ему административного правонарушения, собственноручно отразив их в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.2, 4, 5, 6).
Оценивая письменные пояснения понятых, суд учитывает, что в соответствие со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Объяснения по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отобраны у свидетелей Щ.. и К.1. в полном соответствии с требованиями ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний данные свидетели были предупреждены.
Кроме того, при оформлении в его присутствии документов на месте по факту совершения ФИО2 ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Щ.. и К.1. подтвердили правильность составления документов своей подписью, каких-либо замечаний, возражений, дополнений не имели, хотя могли воспользоваться таким правом, предоставленным им ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями Щ.. и К.1. в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Помимо этого, письменные объяснения понятых Щ.. и К.1. по обстоятельствам совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.
Так, из рапорта инспектор ДПС К.. следует, что неся службу в автопатруле 551, ими в 13 час. 00 мин. ** была задержана автомашина Ниссан Тиана, <***> под управлением ФИО2 При двух понятых в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9).
Представленные материалы дела об административном правонарушении также свидетельствуют о том, что ФИО2 были получены копии следующих составленных в отношении него процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи, выполненные ФИО2 в соответствующих графах вышеуказанных процессуальных документов.
Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности были соблюдены.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам дела об административном правонарушении, все процессуальные действия в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС были совершены в присутствии понятых К.1. и Щ.. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО2, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.
Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 доводов, указанных в жалобе, не выдвигал, поэтому расценивает их как избранный им способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.
Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к ответственности ФИО2, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.
Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: _______________________ Е.В. Пермяков Копия верна: судья Е.В. Пермяков Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Пермяков Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ