Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В., при секретаре Деденко Е.К., с участием государственного обвинителя – помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В., обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов: Камшекиной И.Н., Орловой Е.В., Потёмина А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-27/2019 в отношении ФИО1, .........., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 , п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ФИО2, .......... не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ФИО3, .......... не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 00 часов 30 минут до 02.00 часов ...... находясь за управлением автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *** около дома ****, увидел припаркованную напротив подъезда *** вышеуказанного дома автомашину марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***, и у него, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу аккумулятора из данной автомашины.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, в период времени с 00 часов 30 минут до 02.00 часов ...... подошел к припаркованной напротив подъезда *** **** .......... автомашине марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***, с силой дернул капот автомашины, в результате чего он открылся. После чего, ФИО1 тайно похитил из-под капотного пространства данной автомашины аккумуляторную батарею марки «Тюмень» на 60АМ, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую В. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что ...... в период времени с 01.00 часов до 03.00 часов, находясь в салоне автомашины марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *** припаркованной вблизи ****, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: на кражу двух аккумуляторных батарей из автомашины марки МАЗ ***, государственный регистрационный знак *** припаркованной у вышеуказанного дома.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вышли из автомашины марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, подошли к автомашине марки МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный знак ***, припаркованной у ****, после чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, воспользовавшись тем, что их действия никем не замечены, в период с 01.00 часа до 03.00 часов ...... открыли фиксатор крышки отсека с аккумуляторами на вышеуказанной автомашине, сняли крышку и тайно похитили с данного отсека две аккумуляторные батареи марки «Ямал» на 190 AM, стоимостью 8500 рублей каждая, и одну часть аккумуляторной клеммы, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Л. В это же время ФИО3 по указанию ФИО1 встал у забора ****, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1 и ФИО2 Похищенные аккумуляторные батареи вместе с частью аккумуляторной клеммы ФИО1 и ФИО2 погрузили в автомашину марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, после чего совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.
Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 , ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитник ФИО1 – адвокат Камшекина И.Н. заявили ходатайство о назначения предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
От потерпевших Л. и В. поступили письменные заявления с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемые загладили причиненный преступлениями вред, похищенное им возвращено, они примирились, претензий к обвиняемым не имеют.
Защитники – адвокаты: Камшекина И.Н., Орлова Е.В., Потёмин А.А. и обвиняемый ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайство потерпевших, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так как последние раскаялись в содеянном, полностью осознали свою вину, не судимы, возместили имущественный ущерб, причиненный преступлениями, загладили причиненный вред и примирились с потерпевшими.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшими.
Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших по следующим основаниям.
Как следует из ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ .
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.
По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, не судимы, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, не обладают повышенной степенью общественной опасности. Согласно письменным заявлениям потерпевших Л. и В. они примирилась с обвиняемыми, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью загладили вред, причиненный преступлениями, похищенное им возвращено, претензий к обвиняемым они не имеют, в связи с чем, просят прекратить уголовное дело.
Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявлений потерпевших, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 , ст. 236 , ч. 3 ст. 254 , ст. 256 УПК РФ суд,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 , п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и освободить их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, свидетельство о регистрации транспортного средства, две аккумуляторные батареи марки «Ямал» на 190 AM, одну часть аккумуляторной клеммы оставить потерпевшему Л.; свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, автомашину ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *** оставить ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства, автомашину ВАЗ 21213, регистрационный знак ***, гарантийное обязательство и товарный чек оставить потерпевшему В.; расписку М. от ...... оставить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 2700 рублей оставить свидетелю М1; кроссовки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», возвратить ФИО2 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья______________________ С.В. Битяченко Суд: Тулунский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Битяченко Сергей Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 мая 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 14 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019 Постановление от 29 января 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 17 января 2019 г. по делу № 1-27/2019 Постановление от 17 января 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 17 января 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 16 января 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 10 января 2019 г. по делу № 1-27/2019 Постановление от 9 января 2019 г. по делу № 1-27/2019 Приговор от 8 января 2019 г. по делу № 1-27/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ