Апелляционное постановление № 22К-138/2019 22К-7552/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22К-138/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Бушнев В.В. материал № 22к-138/2019 (22к-7552/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 10 января 2019 года Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е., при секретаре Шишкине М.И. с участием: прокурора Князевой Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года, от отказе в приеме жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ОМВД России по <адрес>.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО3, об оставлении постановления без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
в апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что суд необоснованно отказал в приеме жалобы к рассмотрению лишь на том основании, что в ней не указаны данные о месте жительства или нахождения заинтересованного лица ФИО4, однако на его взгляд, данная гражданка заинтересованным лицом не является, так как им подана жалоба по его заявлению о преступлении в отношении сотрудников ГИБДД. Утверждает, что указанных в его жалобе сведений более чем достаточно для принятия ее к рассмотрению, истребования из следственного отдела материалов проверки им в случае необходимости, вызова судом заинтересованных лиц согласно сведениям, содержащимся в материале проверки.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ , ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из представленных материалов, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ , суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона отказал заявителю в приеме его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, в связи с отсутствием, по мнению суда, необходимых сведений для ее рассмотрения.
Основанием для такого решения стало, по мнению суда первой инстанции, то, что в жалобе не указаны контактные данные заинтересованного лица – ФИО4 С данными выводами суда согласиться нельзя.
Так, из представленных материалов усматривается, что жалоба, поданная ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ , содержит в себе данные о лице, чьи действия обжалуются заявителем, а именно заявителем обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что жалоба не содержит необходимых данных к ее рассмотрению, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку при подготовке к судебному заседанию суд не был лишен возможности запросить все необходимые для рассмотрения жалобы сведения. Кроме того, как правильно указано в апелляционной жалобе, заявитель может и не знать адреса заинтересованного лица.
С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением материала в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года, от отказе в приеме жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ОМВД России по <адрес>, отменить; материал передать в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Капорина Е.Е. Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Капорина Елена Евгеньевна (судья) (подробнее)