Апелляционное постановление № 22-191/2019 22-7605/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-191/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Булгаков Д. Б. Дело № 22-191/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 10 января 2019 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Акулинина А.Н. при секретаре Запорожцевой А. Е., с участием: прокурора Кривцовой А. Н., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Король И. П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Аносовой А. И., на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года, которым: ФИО1, «данные изъяты», судимый: 23.01.2009 года Георгиевским городским судом СК по ч. 3 ст. 162 , ч. 2 ст. 167 , ч. 1 ст. 119 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 228 , ч. 3 ст. 69 , п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 07.06.2007 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии особого режима, 05.04.2012 года постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области изменен срок отбытия наказания 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима 04.02.2014 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области переведен в исправительную колонию строгого режима, 31.08.2016 года на основании постановления Президиума Кировского областного суда считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 162 , ч. 2 ст. 167 , ч. 1 ст. 119 , ч. 1 ст. 228 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы, ст. 70 , п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ исключены, 11.05.2017 года освобожден по отбытию наказания осужден: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до исполнения приговора к обращению оставлена без изменения – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 23 октября 2018 года.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с 08 января 2018 года по 22 октября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, установленного решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, когда он не прибыл без уважительных причин при освобождении 11 мая 2017 года из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания расположенного по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. «данные изъяты», пер. «данные изъяты», дом № «данные изъяты», а также не встал на учет в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, тем самым нарушил Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре над лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установленные судом ограничения и обязательства.
Он же осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, когда 14.12.2017 года, примерно в 19 часов 20 минут, находясь на площадке около квартиры № «данные изъяты» дома № «данные изъяты»», корпуса № «данные изъяты» по улице «данные изъяты» город Ессентуки Ставропольского края, используя деревянную скалку и деревянный брусок, нанес ими С. множественные удары по голове и телу, причинив последнему легкий вред здоровью.
Также ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, когда он в период с 06.01.2018 года примерно с 15 часов и примерно до 04 часов 08.01.2018 года, находясь около дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» г. Ессентуки Ставропольского края, незаконно проник в помещение гаража, где умышленно уничтожил заднее стекло, повредил задние левое крыло и дверь, переднюю левую дверь, панель крыши и облицовку задней левой стойки автомобиля «Тойота Камри», «данные изъяты» регион, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 44731 рубль.
Кроме того, ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, когда он в период времени с 06.01.2018 года примерно с 15 часов и примерно до 04 часов 08.01.2018 года, находясь около дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» г. Ессентуки Ставропольского края, незаконно проник в помещение гаража, где из автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего Л. И.М., тайно похитил имущество, принадлежащее Л. В.Н., а именно: сумку, автомобильный видеорегистратор «данные изъяты», стоимостью 1300 рублей, автомобильный антирадар «данные изъяты», стоимостью 4750 рублей, раскладной нож в матерчатом чехле черного цвета, стоимостью 1005 рублей, причинив Л. В.Н. материальный ущерб на общую сумму 7055 рублей, после чего незаконно проник в помещение гаража ФИО2, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу «данные изъяты», стоимостью 2880 рублей, нож, стационарный телефон «данные изъяты» в коробке, одну бутылку водки«данные изъяты», одну бутылку коньяка «данные изъяты», две бутылки коньяка «данные изъяты», причинив К. В.А. материальный ущерб на сумму 2880 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки требованиям Конституции РФ и УПК РФ, органы предварительного расследования не вручили ему копии постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого от 12.04.2018 года, 19.01.2018 года, не вручили копию постановления о частичном прекращении уголовного дела от 12.04.2018 года, не разъяснили при этом право на реабилитацию. Также было нарушено его право на защиту, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела вместе с защитником, о чем имеется решение адвокатской палаты о привлечении адвоката Пиляевой Л. М. к дисциплинарной ответственности. Все его ходатайств были судом проигнорированы, обвинительное заключение не содержит указаний на точное время совершение преступлений, а также способ совершения преступления по ч. 2 ст. 158 УВК РФ, в связи с чем, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Осужденный указывает, что он страдает психическим расстройством, ходатайствовал о назначении психиатрической экспертизы, но ему необоснованно было в этом отказано, как следствием, так и судом. Не согласен осужденный и с выводами товароведческой экспертизы по оценке имущества, похищенного у Л. В.Н., судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего С. С.Ю. Он заявлял ходатайства о допросе экспертов в судебном заседании, но ему было в этом отказано. Также судом проигнорировано то обстоятельство, что обвинительного заключение было выдано ему не в полном объеме. Помимо прочего ФИО1 считает, что в основу обвинения суд незаконно положил результаты недопустимых доказательств – протоколы осмотра места происшествий (гаражей К. В.А. и Л. В.Н.), поскольку осмотры проведены без участия понятых, а также противоречивые показания свидетелей Т. Н.Ю. и Т. Н.П. Суд встал на сторону обвинения, огласив показания свидетелей, при том, что осужденный ходатайствовал об обеспечении их явки в судебное заседание. Судом необоснованно приняты во внимание судимости ФИО1 от 17.04.2002 года и 07.06.2007 года, которые являются погашенными. Указывает осужденный и о незаконности заключения эксперта-трасолога № 10 от 09.01.2018 года, проведение обыска сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО4, а также то, что образцы для проведения дактилоскопической экспертизы у него взяли без участия защитника, в связи с чем, заключение экспертов по отпечаткам пальцев и отпечаткам обуви являются недопустимыми доказательствами.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Аносова А. И. также считает приговор незаконным. По ее мнению, по эпизоду уклонения от административного надзора, суд положил в основу приговора показания свидетелей Л. Н.В. (инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по Нефтекумскому району СК, ФИО5 (начальника отдела специального учета ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, А. Т.Н. (знакомой ФИО1), но не учел показания ФИО1 о том, что он страдает психическим расстройством, по освобождению из мест лишения свободы находился под действием сильнодействующих лекарств, в связи с чем не помнит, что бы ему давались какие-либо предписания, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 496 от 20.03.2018 года и сообщением УФСИН по СК ФКУ ИК № 2 о том, что ФИО1 состоял на диспансерном учете с диагнозом: смешанное расстройство личности, аутоагрессия без признаков декомпенсации.
По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью С. С.Ю., суд не учел, что ФИО1 признал факт нанесения ударов, но умысла у него не было, поскольку первой применила деревянную скалку в отношении ФИО1 именно А. Т.Н., которая решила помочь С. С.К а уже потом, впоследствии ФИО1 ничего не оставалось делать, к применить деревянную палку. При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, применение вреда в рамках которой, на основании ст. 37 УК РФ , не является преступлением.
По эпизоду умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, принадлежащего Л. И.М., а так же по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Л. В.Н. и К. В.А. никто из потерпевших и свидетелей не видели, кем была совершена кража имущества, свидетель С. Ю.В. видел только силуэт человека со спины и опознать его не мог.
В судебном заседании имело место оглашение показаний свидетеля К.И.С. (так как данный свидетель умер 04.06.2018 года). Таким образом проверить в суде достоверность данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля К. И.С. не представилось возможным; считаю, что к данным показаниям необходимо отнестись критически.
Кроме того, похищенное имущество найдено не было, хотя если бы ФИО1 действительно совершил его хищение, то оно было бы обнаружено и изъято у него при задержании. Не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что между гаражами он нашел три ножа и пачку из-под сигарет, но встретив двух сотрудников полиции, те его задержали, и закрыли в одном из гаражей, где впоследствии были обнаружены отпечатки его пальцев и след обуви. Просит приговор отменить и возвратить дел прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Аносовой А.И. государственный обвинитель Джанбеков Г.Д. считает их доводы необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании защитник-адвокат Король И. П. и осужденный ФИО1 просили доводы жалоб удовлетворить, направив уголовное дело прокурору на новое рассмотрение, прокурор Кривцова А. Н. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.
Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признал, виновсность осужденного по всем эпизодам, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Согласиться с доводами, приведенными в апелляционных жалобах, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей и потерпевших, в которых имеются расхождения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту причинения лёгкого вреда здоровью пояснил, что когда после освобождения явился к своей бывшей сожительнице, вышел человек со скалкой, которую он у него отобрал и два раза ударил по голове, но умысла на причинение легкого вреда этому человеку у него не было – он оборонялся.
По факту неявки в уголовную инспекцию для поставки на учет, вину не признал, поскольку до этого лежал в психиатрической больнице, проходил лечение и был под действием сильнодействующих лекарств, поэтому не понимал сущность установленных в отношении него ограничений.
В повреждении чужого имущества и краже также не признал вину, считая, что является жертвой провокации сотрудниками полиции, которые в ходе его обыска изъяли у него найденную до этого пачку сигарет без крышки и закрыли его в гараже, откуда там и появились его отпечатки пальцев.
К показаниям осужденного в части отрицания вины и непричастности к совершенным преступлениям, городской суд обоснованно отнесся критически, признав их недостоверными, поскольку данные утверждения ФИО1 опровергаются следующей совокупностью доказательств: По эпизоду уклонения от административного надзора: согласно решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.03.2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет (том №4 л. д. 153-155), а на основании предписания № 36 от 20 марта 2017 года, он предупрежден об установлении надзора и возложении обязанности не позднее 15 мая 2017 года прибыть к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. «данные изъяты», пер. «данные изъяты», дом № «данные изъяты» (том №4 л.д. 88); из показаний свидетеля А. Е.А. - начальника отдела специального учета ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что за месяц до освобождения ФИО1 подал заявление об избрании места жительства, и он указал адрес жительства: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. «данные изъяты», пер. «данные изъяты», «данные изъяты», 11 мая 2017 года он был освобожден и ему были разъяснены факт и сущность установленного административного надзора, ограничения и уголовная ответственность за их несоблюдение. Кроме того, разъяснено об адресе его прибытия по месту жительства и необходимости явиться для постановки на учет в ОМВД России по Нефтекумскому району, о чем составлено предписание, где ФИО1 после прочтения поставил свою подпись и получил его копию; свидетель ФИО6 - инспектор группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края показала, что в июне 2017 года из мест лишения свободы ФКУ ИК-2 Ставропольского края к ним поступило сообщение об освобождении осужденного ФИО1, который должен был прибыть к месту жительства: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. «данные изъяты», пер. «данные изъяты», «данные изъяты», ею было заведено контрольно-наблюдательное дело, однако, ФИО1 так и не прибыл, на учет не встал; протоколом выемки от 10.04.2018 года в помещении кабинета № 6 ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, был изъят материал по административному надзору в отношении ФИО1 «данные изъяты» года рождения (том «4 л.д. 170-173), который впоследствии 10.04.2018 года осмотрен и установлено, что он содержит сведения об уклонении и неоднократном несоблюдение установленных судом ограничений (том №4 л.д. 174-175), в связи с чем был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; согласно протокола от 22.03.2018 года, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. «данные изъяты», пер. «данные изъяты», дом № «данные изъяты», в ходе которого установлено, что по данному адресу домовладение отсутствует (том №4 л.д. 78-82), что подтверждается также информацией муниципального образования села «данные изъяты» Нефтекумского района Ставропольского края от 16.06.2017 года (том №4 л.д. 91); из оглашенных показаний свидетеля А. Т.Н. установлено, что в мае 2017 года она познакомилась с ФИО1 который ей рассказал, что в отношении него установлен административный надзор, и выполнять данный надзор он не собирается, поскольку, по его мнению, это не справедливо, в связи с чем он избегал в дневное время суток сотрудников полиции (том №5 л.д. 8-12), что подтверждает факт уклонения ФИО1 от административного надзора.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора проверялись судом первой инстанции, но не нашли объективного подтверждения.
Его позиция, выраженная в том, что на момент установления административного надзора и ознакомления его с установленными ограничениями он находился под действием сильнодействующих лекарственных препаратов, не находит своего подтверждения, поскольку не смотря на имеющийся у него диагноз заболевания – смешанное расстройство личности, согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 496 от 20.03.2018 года, в рассматриваемый период особенности психики были выражены не столь значительно и поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал он и признаков какого-либо временного психического расстройства.
Ответ начальника ФКУ ИК 2 УФСИН РФ по СК, представленный стороной защиты о том, что в связи с имеющимся диагнозом ФИО1 04.08.2016 года, то есть более чем за полгода до вынесения решения об административном надзоре и ознакомления его с предписанием находился на стационарном лечении, после которого наблюдался у врача психиатра и получал посимптомное и профилактическое лечение, не подтверждают факт назначения и принятия им в рассматриваемый период сильнодействующих лекарственных препаратов, способных повлиять на его отношении к объективной реальности.
Поскольку ФИО1 до осуждения проживал на территории Российской Федерации на законных основаниях, а в соответствии с ч.6 ст.173.1 УИК РФ адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы, в связи с чем при таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.
По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью С. С.Ю. доводы жалоб и показания осужденного о том, что ФИО1 причинил С. С.Ю. телесные повреждения, защищаясь от нападения потерпевшего, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, а вина ФИО1 установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего С. С.Ю. установлено, что 14 декабря 2017 года к его гражданской жене А. пришел ФИО1, но та отказалась с ним общаться, после чего, когда он вышел из квартиры проводить А. ФИО1 ударил его кулаком по лицу, А. забежала в квартиру и взяла деревянную скалку (каталку), которую ФИО1 выхватил из ее рук и нанес ею ему удары по его руке и голове; он ушел в квартиру, умывался, собрался ехать в больницу, но выйдя на лестничную площадку увидел Башаяна, который нанес ему деревянной палкой удар по голове и несколько ударов по ноге, в ходе чего между ними произошла драка, которую пресекли сотрудники полиции; обстоятельства причинения телесных повреждений С., сообщенные потерпевшим, в полном объеме нашли свое подтверждение в оглашенных показаниях свидетелей А. А.Р. и А. Т. Н., А. Р.Ф.; протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2017 года в помещение подъезда у входной двери кв. «данные изъяты», корпуса № «данные изъяты» дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» г. Ессентуки Ставропольского края изъяты деревянная скалка и деревянная палка, (том №1 л.д. 9-11), которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; согласно справки из приемного отделения ГБУЗ Ессентукской ЦГБ № 8158 от 14.12.2017 года, у С. С.Ю. диагностировано: «ушибленная рана лобной области мягких тканей правого предплечья и левого бедра (том №1 л.д. 15), наличие данных повреждений подтверждено выводами заключения судебно-медицинского эксперта № 1932 от 15.12.2017 года, также диагностированы: ушибленные раны лобной области, травматический отек мягких тканей и ссадина нижней трети правого предплечья, обширный полосовидный кровоподтек левого бедра. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов, давлений твердыми тупыми предметами, с ограниченной по ширине контактной поверхностью. Возникновение данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и причинили по данному признаку легкий вред здоровью (том №1 л.д. 25-26).
Заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлена локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у С. С.Ю. получено в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ , дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем является необоснованным утверждение осужденного ФИО1 о нарушении ее права на защиту в связи с отсутствием в материалах уголовного дела оригиналов медицинских документов, свидетельствующих о зафиксированных у потерпевшего повреждениях.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, оснований оговаривать ФИО1 у данных лиц не имеется, свои показания, как потерпевший, так и вышеуказанные свидетели подтвердили в ходе проведения очных ставок, в связи с чем они правильно положены судом в основу приговора, как подтверждающие время, место, способ совершения преступления ФИО1, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о наличии прямого умысла у последнего на умышленное причинение легкого вреда здоровью С., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, обстоятельства причинения телесных повреждений были сообщены и самим ФИО1 в протоколе явки с повинной от 15.12.2017 года (том №1 л.д. 29-30 ), которая, с учетом показаний свидетеля старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Ессентуки ФИО7, принимавшего от ФИО1 явку с повинной и указавшего об отсутствии какого-либо физического и психологического давления, была обоснованно признана допустимым доказательством и положена в основу приговора.
Более того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что С. С.Ю. ФИО1 нанес не один удар, а несколько, с использованием разных предметов, не одномоментно, а через определенный промежуток времени, что также свидетельствуют о направленности его умысла на причинение С. С.Ю. телесных повреждений.
Таким образом, вина ФИО1 в умышленном причинении С. С.Ю. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться не имеется.
По эпизодам умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, принадлежащего Л. И.М., а также тайного хищения имущества, принадлежащего Л. В.Н. и К. В.А. вина ФИО1 подтверждена следующей совокупностью доказательств: показаниями свидетеля С. Ю.В. установлено, что 08 января 2018 года, в окно он увидел силуэт незнакомого человека, открывавшего гараж, вызвал сотрудников полиции, которые задержали незнакомого мужчину, в одежде, похожей на ту, которую он видел на незнакомце. из показаний свидетеля Б. И.А., оперативного дежурного ОМВД России по г. Ессентуки, следует, что 07. 01.2018 года, в ночное время, от С. Ю.В. поступил телефонный звонок о том, что по ул. Кисловодской г. Ессентуки были вскрыты гаражи о чем он сообщил об этом сотрудникам ДПС ОМВД; свидетели ФИО3 и ФИО4 - сотрудники ДПС, сообщили, что, получив от дежурного сообщение, выехали на место совершения преступления, увидели, что три или четыре гаража были открыты, и в данном районе задержали ФИО1, после чего человек, который сообщил в полицию о происходящем, спустился к ним, и опознал в нем того, кого он видел из окна, по куртке и светлому свитеру; показаниями потерпевших Л. И.М. и Л. В.Н. установлено, что ночью, 08 января 2018 года, от сотрудников полиции им стало известно, что вскрыли их гараж; в гараже находился автомобиль Тойота «Камри», у него была помята крыша, разбито заднее стекло, повреждены заднее левое крыло, водительская дверь задняя левая дверь, стекло передней левой двери, а из автомобиля пропал автомобильный видеорегистратор, антирадар, раскладной нож серебристого цвета, рукоятка которого бежевого цвета с темными прорезями в виде прожига в матерчатом чехле черного цвета, чехол с липучкой и причинен ущерб на сумму 50000 рублей, который является значительным; потерпевший К. В.А. сообщил, что во дворе дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки ул. «данные изъяты», «данные изъяты» у него имеется гараж, куда 07 января 2018 года он поставил свой автомобиль, а на следующий день, узнал, что гараж был вскрыт, откуда похищено: автомагнитола «данные изъяты», охотничий нож серебристого цвета, стационарный проводной телефон ««данные изъяты», бутылка водки «данные изъяты», коньяков «данные изъяты» и «данные изъяты», 0,5 л.; протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2018 года, с участием Л. В.Н. и Л. И.М. установлено, что в гараже, расположенном во дворе дома № «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» г. Ессентуки Ставропольского края, находится автомобиль тойота «Камри» с повреждениями и изъят фрагмент верхней части (крышка) пачки из-под сигарет «Донской табак» (том №1 л.д. 83-89); из заключения эксперта-товароведа № 73 от 13.02.2018 года, следует, что среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, принадлежащего Л. И.М. с учетом сложившихся в регионе цен на 08.01.2018 года, составила всего на общую сумму 44731 рубль (том № 2 л.д. 16-25).
Довод жалобы осужденного ФИО1 о недопустимости товароведческой судебной экспертизы стоимости восстановительных работ несостоятелен, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ , составлена на основе представленных документов и анализа рынка.
Согласно протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 08.01.2018 года и выемки от 08.01.2018 года у ФИО1 были изъяты: - раскладной нож серебристого цвета, рукоятка которого бежевого цвета с темными прорезями, находящийся в матерчатом чехле с липучкой черного цвета; - раскладной нож серебристого цвета, рукоятка которого желто-золотистого цвета с зеленными и бардовыми оттенками, без чехла; - раскладной кнопочный нож серебристого цвета, рукоятка которого деревянная томно-коричневого цвета, без чехла; - туфли одна пара (один туфель левый, один туфель правый) кожзаменитель черного цвета надетые на ногах у ФИО1 - упаковочная коробка «Донской табак» светлый, без верхней части, внутри корой сигарет нет (том №2 л.д. 95-96, том №1 л.д. 106).
Законность и результаты досмотра в суде были подтверждены свидетелем Т. Н.Ю. и оглашенными показаниями свидетеля К., участвовавших при производстве данного действия в качестве понятых.
Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, правильно были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и положены в основу приговора в качестве доказательства по делу, поскольку судом было установлено, что свидетель К. умер (том 6, л. д. 105). Таким образом, оснований для исключения показаний свидетеля К. из числа доказательств не имеется.
В ходе предъявления предмета для опознания 08.01.2018 года потерпевший Л. В.Н., заявил, что предмет он опознает принадлежащий ему нож: раскладной нож серебристого цвета, рукоятка которого бежевого цвета с темными прорезями в виде прожига находящийся в матерчатом чехле черного цвета, чехол с липучкой, который он приобретал примерно в 2003 году, и который 08.01.2018 находился в ящике для мелочей между передними сиденьями его автомобиля тойота «Камри», припаркованном в гараже и был похищен (том №2 л.д. 97-98).
Из заключения эксперта-трассолога № 39 от 05.02.2018 года следует, что пачка из-под сигарет «Донской табак», без верхней части, изъятая 08.01.2018 в ходе выемки у ФИО1 и фрагмент верхней части (крышка) пачки, изъятый 08.01.2018 в ходе осмотра места происшествия - помещения гаража гр. Л.И.М., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. «данные изъяты», «данные изъяты», ранее составляли единое целое (том №1 л.д. 216-218).
Протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2018 года в гараже, принадлежащем К. В.А., расположенном во дворе дома № «данные изъяты»» по ул. «данные изъяты» г. Ессентуки Ставропольского края, в том числе с поверхности крышки багажника автомобиля Лада Гранта изъяты два следа пальца руки, а также два фрагмента следа подошвы обуви. (том №1 л.д. 95-101).
Из заключения эксперта-трасолога № 10 от 09.01.2018 года следует, что два следа пальца руки, изъятые 08.01.2018 с поверхности крышки багажника автомобиля Лада Гранта, в ходе осмотра места происшествия - гаража гр. К.В.А., пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем левой руки ФИО1 «данные изъяты» г.р. (том №1 л.д. 164-171), а выводами заключения эксперта-трасолога № 72 от 15.02.2018 года установлено, что один фрагмент следа подошвы обуви, изъятый 08.01.2018 в ходе осмотра места происшествия - гаража гр. К. В.А., оставлен обувью изъятой у ФИО1 08.01.2018 в ходе выемки по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. «данные изъяты», «данные изъяты», а второй фрагмент следа подошвы обуви мог быть оставлен как обувью изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком протектора подошв (том №1 л.д. 232-236).
Вопреки доводам жалоб осужденного, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, трасологические экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ .
При проведении следователем осмотров мест происшествия и предметов и составлении соответствующих протоколов нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Проведение осмотра без участия понятых при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия допускается частью 1.1 ст. 170 УПК РФ . Как видно из материалов уголовного дела, следователем при проведении осмотров, в каждом случае, была применена фотосъемка, осмотры зафиксированы на соответствующих фотоснимках, прилагаемых к протоколам осмотров.. При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 о нарушении следователем положений ст. 176 , 177 УПК РФ следует признать не основанными на материалах уголовного дела.
Вопреки доводам осужденного ФИО1, нарушений УПК РФ при получении у него образцов для сравнительного исследования, а именно следов пальцев рук и ладоней следователем не допущено, что следует из содержания протокола от 08.01.2018 года, согласно которому у ФИО1 с его добровольного согласия изъяты следы пальцев рук и ладоней (том №1 л.д. 130). Кроме того, уголовно-процессуальный закон и, в частности, ст. 202 УПК РФ не запрещают отбор образцов для исследования в принудительном порядке в случае отказа в их добровольной выдаче, за исключением применения методов, опасных для жизни и здоровья человека или унижающих его честь и достоинство.
На основании изложенного, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ , как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, а также по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данных, подтверждающих доводы о том, что по делу допущено нарушение права на защиту обвиняемого ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется.
Доводы осужденного ФИО1 о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при предъявлении ему обвинения и, в частности, требований ст. 172 УПК РФ , а также о нарушении права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как представленные материалы дела свидетельствуют о том, что обвинение ФИО1 изначально было предъявлено с предварительным уведомлением 12.04.2018 года, а впоследствии перепредъявлено 19.04.2018 года с участием адвоката Пиляевой Л. М., допущенной к участию в уголовном деле в качестве защитника в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ , и с предварительным разъяснением ФИО1 предусмотренных законом прав, выдачей, как обвиняемому, так и защитнику копий постановления, о чем имеются соответствующие отметки, при этом отказ обвиняемого от подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе его допроса зафиксирован следователем в установленном законом порядке, что не противоречит требованиям ч. 7 ст. 172 УПК РФ .
Доводы ФИО1 о невручении ему копии постановления о частичном прекращении уголовного дела от 12.04.2018 года, и отсутствии разъяснения при этом права на реабилитацию опровергаются копией самого постановления с сопроводительным письмом в адрес администрации ФКУ ИЗ 26/2 для вручения ФИО1 (том 4, л. д. 3), кроме того, 30.05.2018 года Ессентукским городским судом копия данного документа была направлена ФИО1 повторно (том 6, л. д. 23), и как следует из решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2018 года (том 8, л. д. 136-141), правом на реабилитацию ФИО1 воспользовался в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его защитника о том, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены ненадлежащим образом, не могут быть расценены как нарушение права на защиту, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает норм времени, в течение которого осужденный должен знакомиться с тем или иным объемом уголовного дела. Вопрос о достаточности либо недостаточности той или иной единицы времени, потраченного осужденным на ознакомление с материалами дела, является оценочным и зависит от индивидуальных способностей лица воспринимать информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, а также возможного использования им технических средств для изготовления светокопий с целью последующего изучения их содержания.
Как видно из материалов дела, протокол ознакомления с материалами дела от 19.04.2018 года защитником ФИО1 – адвокатом Пиляевой Л. М. подписан, заявлений и замечаний она не имела, на ознакомление с 5 томами было потрачено 40 минут.
Заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края о наличии в действиях адвоката Пиляевой Л. М. нарушения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в том числе, в пассивности адвоката при осуществлении защиты ФИО1 и недостаточном количестве времени потраченном ею на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с ФИО1 в данном случае не является безусловным основанием для отмены приговора суда.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, повторной выдаче ему копий постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого, прекращении уголовного дела и иных документов, обязательных для вручения, которые судом первой инстанции были удовлетворены. Подсудимый ФИО1 с материалами уголовного дела был ознакомлен, каких-либо препятствий ему в этом не чинилось.
Нарушений УПК РФ, свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции материалов уголовного дела либо влекущих признание недопустимыми доказательств, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах стороны защиты, органами предварительного расследования в ходе следствия по настоящему уголовному делу не допущено.
Вопреки изложенным в жалобах доводам, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований, установленных главой 37 УПК РФ, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в частности о признании недопустимыми доказательств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный ФИО1 и его защитник Аносова А. И. в своих апелляционных жалобах, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ , по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Таким образом, доводы стороны защиты о необъективности и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.
Согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 496 от 20.03.2018 года, ФИО1, в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, травматического генеза). Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Оценка достоверности показаний не входит в компетенцию судебно - психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не обнаруживает (том №2 л.д. 43-47).
Данное заключение было исследовано судом и оценено надлежащим образом, оно ясно, понятно, каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности указанных выводов у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он относился к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ч. 1 ст. 22 УК РФ ). Необходимости в допросе экспертов, назначении дополнительной или повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для возврата уголовного дела прокурору, как считает осужденный, у суда первой инстанции не имелось.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 307 УПК РФ , соразмерно содеянному, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 , 61 , 63 , 68 УК РФ , принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, что подробно мотивировано судом в приговоре.
Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений в период непогашенных судимостей, данные о его личности, при этом, суд принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1ст. 61 УК РФ , - явку с повинной (эпизод умышленного причинения легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия), и по ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья в период совершения инкриминируемых ему деяний, поскольку ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, травматического генеза).
Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, а также учел условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре.
Необходимость назначения ФИО1 реального лишения свободы судом в приговоре подробно мотивирована, при этом суд не усмотрел возможности применения положений ст. 73 УК РФ и необходимости применения ч. 2 ст. 68 УК РФ . Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима ФИО1 судом назначен правильно.
Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания не имеется. Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает его справедливым (ст. 6 УК РФ ), а законных оснований для его снижения либо назначения условного наказания не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, ст. ст. 14 , 15 , 16 , 17 , ч. 1 ст. 73 , ст. ст. 75 , 76 , 77 , 79 , 85 , 86 , 87 , 88 , 89 УПК РФ , которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Аносовой А. И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Акулинин Антон Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ