постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 31 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Указанное постановление мирового судьи было обжаловано защитником ФИО1 в Дзержинский районный суд Калужской области.
Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 14 ноября 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО1 адвокат ФИО2 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные акты отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на допущенные по делу существенные нарушения требований процессуального закона, в частности, на то, что видеозапись осуществлялась не посредством видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а на личный мобильный телефон сотрудника ГИБДД, при этом ФИО1 о проведении видеозаписи предупрежден не был, нарушен принцип непрерывности видеозаписи.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 14 июля 2018 года в 20 часов 40 минут на 10 км автодороги «Кондрово-Галкино-Острожное-Барсуки» Дзержинского района Калужской области водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судебные инстанции признали ФИО1 виновным в совершении вмененного ему правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим данные об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), при этом от подписи в протоколе ФИО1 отказался, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району ФИО4 на имя начальника ОМВД России по Дзержинскому району ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1, и его оформления; видеозаписью, приложенной к административному материалу и исследованной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В целях проверки доводов стороны защиты в судебном заседании у мирового судьи был опрошен инспектор ГИБДД ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, а также инспектор ГИБДД ФИО5, которые доводы ФИО1 опровергли, пояснив, что именно ФИО1 управлял автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, а затем медицинское освидетельствование, которое он пройти также отказался, что отражено в процессуальных документах и зафиксировано посредством видеозаписи.
В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы аналогичные доводам настоящей жалобы были предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением соответствующей мотивировки, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованных судебных актов и которые могли бы служить основанием для их отмены, настоящая жалоба не содержит.
Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 , 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Дзержинского судебного района Калужской области мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 31 августа 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 14 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя Калужского областного суда С.В. Жиляев Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Жиляев Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ