Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 17 октября 2018 года (далее - Постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.
ФИО1, защитник – адвокат Волков А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его представитель – адвокат Козлов П.Л. представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения ФИО1, защитника Волкова А.Ю., представителя потерпевшего Козлова П.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ , если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта с ФИО4, при отсутствии хулиганских побуждений, последнему нанес побои, а именно: не менее трех ударов руками в область головы и туловища, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ушибленной раны в области головы, кровоподтеков в области грудной клетки, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ , при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении КЖ-40 №р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; заявлением ФИО4 на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным 5 мая 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который по адресу: <адрес> подверг его избиению, тем самым причинил физическое увечье; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО4 установлены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ушибленной раны в области головы, кровоподтеков в области грудной клетки. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования в пределах 1-х суток к моменту освидетельствования, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили, и иными письменными материалами дела, которым была мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.
Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании ФИО1, защитником Волковым А.Ю. о том, что ФИО4 оговаривает ФИО1, ввиду неприязненных отношений, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО4 не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Делая такой вывод, судья учитывает, что факт нанесения ФИО4 побоев, причинивших физическую боль при установленных обстоятельствах, подтвержден совокупностью доказательств, в том числе: сообщением ФИО4 в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); обращением ФИО4 в полицию с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), при даче которых он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), в котором содержатся сведения о том, что при освидетельствовании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ранее знакомый мужчина наносил удары руками в область головы, ногами в область грудной клетки, нижних конечностей. Локализацией установленных государственным судебным экспертом повреждений при освидетельствовании ФИО4, их давности и механизме их образований; последовательными пояснениями ФИО4 при рассмотрении дела об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении него побоев, при даче которых ФИО4 был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО4, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний оговаривает ФИО1, по делу не установлено.
Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании ФИО1, защитником Волковым А.Ю. о том, что ФИО1 умышленных действий, направленных на причинение ФИО4 физической боли не совершал, а только пытался вытолкнуть ФИО4 из помещения с целью прекращения конфликта, подлежит отклонению, поскольку данные пояснения ФИО1 противоречат доказательствам по делу, на основании которых установлен факт совершения им вмененного административного правонарушения.
Доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 . КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
Мировой судья учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, которое по своему виду и размеру соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья В.С. Белов Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Белов В.С. (судья) (подробнее)