Апелляционное постановление № 22-3/2019 22-624/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-3/2019 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Белаева Т.В. Дело № 22-3/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Магадан 10 января 2019 года Магаданский областной суд в составе: председательствующего Смирнова В.В., при секретаре Заяц Т.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Адвокатского кабинета Королева Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1, <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 6 апреля 2012 года, в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Королева Е.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 6 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 27.12.2009) к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с исчислением срока с 6 апреля 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 31 октября 2011 года по 5 апреля 2012 года.
Начало отбывания срока наказания - 6 апреля 2012 года, окончание срока отбывания наказания - 30 октября 2020 года, отбыл 2/3 назначенного срока наказания 31 октября 2017 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года указанное ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его неотвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводит положения ст. 80 УК РФ и указывает, что при разрешении его ходатайства судом данные требования закона учтены не в полной мере. Суд не привел суждений о положительной характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, которую в судебном заседании поддержал представитель данного учреждения, как и его ходатайство о замене неотбытой части наказания. Суд первой инстанции установив, что он в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, допускал нарушения режима содержания, имеет поощрения, содержится в облегченных условиях, на меры воспитательного характера реагирует спокойно, по мере возможности принимает участие в жизнедеятельности колонии, был трудоустроен, освобожден от работ в связи с сокращением штата, на свободе ему гарантировано трудоустройство, исполнительных листов в учреждении не зарегистрировано, не оценил эти обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не учел их в совокупности с допущенными им нарушениямив течение всего периода отбывания наказания, послужившими основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, которые, по мнению автора жалобы, не дают оснований для данного вывода.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные при разрешении его предыдущего ходатайства, в частности, наличие у него медицинских противопоказаний к работе из-за травмы, полученной на производстве в исправительном учреждении, находит несостоятельным вывод суда о том, что он не проявлял желания работать, не имея на то противопоказаний.По мнению автора жалобы, тот факт, что на протяжении трех с половиной лет из отбытых им шести лет семи месяцев, с ним проводились профилактические беседы, не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Материалы его личного дела свидетельствуют о том, что за последние два года нарушений он не допускал, поощрения стал получать с 2013 года за добросовестное отношение к труду, при этом в 2017 и 2018 годах имея ограничения по труду.Просит постановление суда изменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора г.Магадана Прусаков С.М. полагает, что оснований для изменения постановления, как о том стоит вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вопреки доводам жалобы, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Положительно охарактеризовав осужденного ФИО1,администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Так, в период отбывания наказания осужденный ФИО1 десять раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания (невыход на завтрак, закрытие смотрового глазка, невыполнение команды подъем, передвижение без строя, нарушения распорядка дня, изолированного участка, нецензурная брань, оставление рабочего места), из них четыре в 2012 году, три в 2013 году, два в 2014 году и одно в 2016 году, за которые к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако по данным фактам с ним проводились беседы профилактического характера.
Отбывая наказание в исправительном учреждении, ФИО1 в период с 18 сентября 2012 года по 13 ноября 2013 года был трудоустроен подсобным рабочим ДО и ТНП ЦТАО, за добросовестное отношение к труду в указанный период имеет четыре поощрения. В то же время, из представленных материалов следует, что 20 февраля 2013 года ФИО1 отошел от своего рабочего места, самовольно подошел к фуговальному станку и включил его без разрешения, что привело к получению им травмы, а 20 мая 2013 года без разрешения администрации исправительного учреждения покинул свое рабочее место.
Приведённые данные свидетельствуют о том, что в течение большей части отбытого срока наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, его правопослушное поведение прослеживается в течение незначительного периода времени, предшествующего непосредственно наступлению срока, когда может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, что не дает суду оснований прийти к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, как следует из ходатайства осужденного ФИО1, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаивается. При этом в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что на протяжении почти семи лет осужденным предпринимались какие-либо конкретные действия, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном.
Наличие поощрений и правопослушное поведение около двух лет свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении осужденного ФИО1, но в совокупности с неоднократными нарушениями режима отбывания наказания большую часть отбытого срока, не указывают на достигнутое исправление, позволяющее применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Положительные моменты в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие поощрений, отбытие наказания в облегченных условиях, участие в жизнедеятельности колонии, а также возможность трудоустройства на свободе, на которые указывается в жалобе, не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оценив в совокупности все обстоятельства, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания по отношению к осужденному ФИО1 в полной мере не достигнуты, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, которое, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводом суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на которое обращено внимание в жалобе, не является определяющим для суда и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, в том числе по доводам жалобы осужденного, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 6 апреля 2012 года, в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья В.В. Смирнов Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнов Виталий Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ