Апелляционное постановление № 22-1506/2018 22-4/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-1506/2018 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Мироненко Н.Ю. Дело № 22-1506/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 10 января 2019 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Венедиктова А.А., при секретаре судебного заседания Руденко Ю.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Свинар О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Висоцкас О.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Висоцкас О.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, ***, осуждённому 26.02.2013 по ч. 3 ст. 30 , п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (начало срока – 26 февраля 2013 года, конец срока – 25 февраля 2021 года) Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Свинар О.Н., полагавших необходимым постановление отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Белых Е.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, суд
В апелляционной жалобе адвокат Висоцкас О.Р. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, усматривая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом оспаривает вывод об отсутствии в материале сведений об устойчиво положительном поведении осужденного. Считает, что суд не дал оценки характеру допущенных им нарушений, периоду их совершения, а также времени, прошедшему с момента наложения взыскания. По мнению автора жалобы, судом в обжалуемом решении не приведено конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления.
Наряду с этим адвокат отмечает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что после двух нарушений в 2017 году, которые не являются злостными и не повлекли наложения дисциплинарных взысканий, ФИО1 не только не допускал новых нарушений, но и неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, состоит в облегченных условиях отбывания наказания.
Отмечает, что в справке о нарушениях и взысканиях указаны неверные сведения о погашении нарушения, допущенного осужденным 23.11.2016.
В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 считает ее доводы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд после фактического отбытия таким лицом не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. То есть основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, принял во внимание все требования закона, регламентирующие порядок обращения с таким ходатайством.
Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена ему более мягким видом наказания.
Отбывая наказание, ФИО1 в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, освоил рабочую профессию, трудоустроен, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству отряда и прилегающих территорий. 19.03.2015 переведен в облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрен администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.
В то же время, судом обоснованно учтено, что в 2016 году ФИО1 за невыход на работу был объявлен выговор, а за нахождение в локальном участке отряда, где он не проживает, и за нарушение формы одежды в феврале и августе 2017 году с осуждённым были проведены профилактические беседы воспитательного характера.
Несмотря на то, что взыскание в виде выговора досрочно снято, а другие нарушения не повлекли за собой наложения взысканий, установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, не позволили суду сделать вывод о возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества. При этом отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку такая поощрительная мера может применяться только за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Висоцкас О.Р. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Венедиктов Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Венедиктов Антон Александрович (судья) (подробнее)