Апелляционное постановление № 22-1798/2018 22-4/2019 4/1-543/2018-22-4/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-1798/2018 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное судья Павлюк Е.В. № 4/1-543/2018-22-4/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 января 2019 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.С., при секретаре Савенковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника, адвоката Мелкумова А.С. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 22 октября 2018 года, которым ФИО1, родившемуся <...> в <...><...>, осужденному 3 августа 2016 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ , к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнение осужденного ФИО1, участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Науменко Ф.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алексеева А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мелкумов А.С. считает постановление незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание, что по прибытию в колонию ФИО1 трудоустроен, добросовестно работает, нормы выполняет, администрацией учреждения неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, в коллективе вежлив, корректен, дисциплинарный, администрация учреждения, считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с мнением администрации согласился также и прокурор, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным и несправедливым, в целом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, отмечает, что отбыл установленный законом срок наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, в случае освобождения намерен трудоустроиться, настаивает, что наличие у него ранее наложенных взысканий не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку взыскания имели место на начальном этапе отбывания наказания, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях заместитель прокурора Валдайского района Асланов А.Х. находит доводы жалобы несостоятельными, выводы суда законными и обоснованными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене, либо изменению.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно учитывал, что в период с июля 2016 года по февраль 2017 года к ФИО1 применялось 9 взысканий, в том числе в виде выговора (7 раз), одного выдворения в карцер, и одного выдворения в ШИЗО на 7 суток, в настоящее время, данные взыскания сняты и погашены, за период с сентября 2017 года по июль 2018 года осужденный четыре раза поощрялся.
Несмотря на отсутствие действующих взысканий, факты нарушения осуждённым режима отбывания наказания, показывают, что его поведение не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.
Кроме этого, суд правильно принял во внимание, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы, проведение которых, как обоснованно указал суд первой инстанции, хоть и не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенных им нарушениях.
Судом учитывалось мнение администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, и прокурора, которые поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, однако правомерно с ним не согласился.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, его социальная и трудовая адаптация, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в постановлении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.
Таким образом, суд сделал правильный вывод об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято с соблюдением норм законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а: постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мелкумова А.С. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Д.С. Яковлев Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Денис Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ