Апелляционное постановление № 1-745/2018-22-17/2019 22-17/2019 22-1816/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-745/2018-22-17/2019 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное судья Недовесова А.П. № 1-745/2018-22-17/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 января 2019 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.С., при секретаре Савенковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Довгенко В.И., осуждённого ФИО1, а также потерпевшего Я.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2018 года, которым ФИО1, родившийся <...> в <...>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...>, работающий <...>, несудимый, осуждён: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением запретов и ограничений: - не выезжать за пределы территории <...> и <...> и не изменять место жительства по адресу: <...>, <...>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, - возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, с ФИО1 в пользу Я.В. взыскано 400 000 рублей компенсации морального вреда, в части возмещения материального ущерба за потерпевшим Я.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Довгенко В.И., поддержавшего доводы жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, представителя потерпевшего Я.В. – Я.А., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, прокурора Алексеева А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 30 января 2017 года, управляя автомобилем «<...>» по автодороге <...>-<...>, в нарушение п.п. 10.1 (часть 1), 9.1, 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), совершил столкновение с автомобилем «<...>», в результате чего пассажирам автомобиля «<...>» П.В. и Я.В. по неосторожности был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 виновность в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Довгенко В.И. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, анализируя данные о личности осужденного, указывает, что с момента ДТП прошёл длительный период и ФИО1 доказал, что он может исправиться и без столь длительного ограничения свободы, считает, что судом нарушены нормы закона в части разрешения гражданского иска, анализируя ст.ст. 1064 , 1079 ГК РФ , указывает, что из материалов дела видно, что дорожное полотно не было обработано реагентами, хотя погодные условия и состояние дороги требовали этого, что свидетельствует о том, что к гражданской ответственности необходимо привлекать сотрудников дорожных служб, виновных в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию дороги, рассмотрение гражданского иска в отсутствие данных лиц нарушает права как ФИО1, так и указанных лиц, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного ему наказания, в целом приводит доводы аналогичные доводам адвоката Довгенко В.И., просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе потерпевший Я.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не лишил ФИО1 права управления транспортным средством, не учел, что ФИО1 допустил грубую неосторожность, пренебрёг ПДД при управлении автомобилем, также не согласен с выводом суда о признании смягчающим наказание обстоятельством оказание осужденным помощи близким родственникам, кроме того, судом проигнорирован тот факт, что с 30 января 2017 года по настоящее время ФИО1, имея доход, не возместил расходов, понесенных на его длительное лечение, считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий, указывает, что суд необоснованно не рассмотрел гражданский иск о возмещении материального ущерба и заявление о возмещении судебных издержек, что не требовало дополнительных расчётов и обоснований, которые суду были предоставлены, просит приговор суда изменить, назначить дополнительное наказание, увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, взыскать в счёт возмещения материального ущерба 652 327 рублей 99 копеек, судебные издержки 8 585 рублей.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего полагал возможным снизить размер подлежащего взысканию с осужденного материального ущерба до 420 846 рублей 90 копеек.
В возражениях помощник прокурора Новгородского района Ганюшина Я.Ю. указывает на несостоятельность доводов жалоб, законность и обоснованность приговора суда, справедливость назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою виновность в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем признал полностью в содеянном раскаялся.
Помимо собственных признательных показаний ФИО1 его виновность объективно подтверждена: показаниями потерпевшего Я.В.; показаниями представителя потерпевшего Я.А.; показаниями свидетеля В.А., об обстоятельствах, произошедшего ДТП; показаниями свидетелей Б.С., В.Д., работающих в ДПС ГИБДД МВД России «Новгородский»; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, содержащим данные о месте дорожно-транспортного происшествия и его обстановке; заключением судебно-автотехнической экспертизы № 179/Н-1 от 2 октября 2017 года, согласно которой в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (часть 1), 9.1, 9.10 ПДД РФ, при этом в случае соблюдения требований ПДД мог не допустить имевшего места ДТП, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.В. и Я.В., и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ .
Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного, в жалобах и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о несправедливости приговора в части назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6 , 43 и 60 УК РФ .
При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , принял во внимание отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, признание вины в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, положительные характеристики.
Вопрос о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, судом должным образом мотивирован в приговоре.
Общественно опасные последствия, а именно причинение в результате преступных неосторожных действий осужденного тяжкого вреда здоровью двум лицам, обоснованно учитывались судом при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных, положительно характеризующих личность виновного, пришёл к выводу о возможности не назначения ему в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, мотивы принятого решения в данной части в описательно-мотивировочной части приговора изложены, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законных оснований для усиления наказания ФИО1, о чем просит потерпевший в своей жалобе, не имеется.
Одновременно суд апелляционной инстанции не находит основания и для смягчения осужденному наказания, о чем просит сторона защиты в своих апелляционных жалобах.
Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск Я.В. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен судом правильно.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Я.В., суд верно руководствовался требованиями ст. ст. 151 , 1100 , 1101 ГК РФ , учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему моральных и физических страданий, а также иные значимые обстоятельства.
Размер компенсации морального вреда судом определен верно, взысканная сумма является разумной и справедливой.
С учетом тех обстоятельств, что иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда предъявлен непосредственно к причинителю вреда – ФИО1, требования ч. 3 ст. 1079 ГК РФ судом соблюдены, права осужденного не нарушены.
Необходимость применения положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в части взыскания с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, и признании за Я.В. права на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судом в приговоре мотивирована.
Поскольку суд счел невозможным рассмотрение гражданского иска в указанной части, привел причины, тому препятствующие, оснований для его разрешения в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.
Имеющиеся в протоколе неточности, на которые имеется ссылка в замечаниях ФИО1 на протокол судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на ход судебного разбирательства и его результаты.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 № 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», суд апелляционной инстанции проверил точность, полноту и правильность составления протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов осужденного, материалов уголовного дела, оценил протокол судебного заседания как одно из доказательств, не имеющих, в силу ст. 17 УПК РФ , заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а: приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Довгенко В.И., осуждённого ФИО1, потерпевшего Я.В. – без удовлетворения.
Судья Д.С. Яковлев Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Денис Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ