Администрация Г.о. Балашиха обратилась в суд с названным иском (с учетом последних уточнений том 2 л.д. 16), указав, что ФИО1 на основании договора дарения от 27 июня 2017 г., заключенного с ФИО4, являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 являлся собственником указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 апреля 2017 г., выданного нотариусом г. Санкт-Петербург ФИО6 Однако, из сообщения данного нотариуса следует, что вышеуказанное свидетельство им не выдавалось. Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону от 20 апреля 2017 г. является недействительным в силу ничтожности, так как данное свидетельство не выдавалось. Следовательно, в порядке наследования по закону и в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в собственность городского округа Балашиха в качестве выморочного имущества должен перейти жилой дом по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, ФИО1 26 апреля 2018 г. на основании договора купли-продажи продал вышеуказанный жилой дом ФИО13 за <данные изъяты>. Согласно сведениям сайта ЦИАН стоимость аналогичного дома составляет <данные изъяты>. Считают, что договор купли-продажи от 26 апреля 2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО14, является мнимой сделкой, которая исполнена для вида, без намерения создать правовые последствия для сторон сделки, а служит основанием для исключения требований к ФИО1 об истребовании спорного жилого дома из чужого незаконного владения. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств реального исполнения сделки – договора купли-продажи жилого дома от 26 апреля 2018 г.
Просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 апреля 2017 г., выданное на имя ФИО4, серия №.
Признать право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Признать недействительным договор дарения жилого дома от 27 июня 2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 26 апреля 2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом.
Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на жилой дом.
Истребовать жилой дом из чужого незаконного владения ФИО7 Признать жилой дом выморочным имуществом.
Признать за муниципальным образованием «Городской округ Балашиха» право собственности на жилой дом.
В судебном заседании представитель Администрации Г.о. Балашиха на удовлетворении иска настаивал, встречный иск ФИО5 не признал.
Ответчик - ФИО5 предъявила в суд встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем (том 1 л.д. 107), в котором указала, что в сети Интернет обнаружила продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обратилась по объявлению, посмотрела дом, который требовал ремонта. Собственником дома являлся ФИО1, который представил правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРН и из домовой книги. 12 апреля 2018 г. между ними было заключено авансовое соглашение. 26 апреля 2018 г. был заключен договор купли-продажи жилого дома. Денежные средства по договору были оплачены ею в полном объеме через банковскую ячейку и под расписку. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра. 15 мая 2018 г. между ней и ФИО1 был подписан акт приема-передачи жилого дома. Все лето она очищала земельный участок, начала делать ремонт в доме, а также начала заниматься оформлением земельного участка в собственность, оплачивала коммунальные услуги. О том, что дом «проблемный» ей стало известно только тогда, когда ее привлекли к участию в деле в качестве 3 лица по иску ФИО15 ФИО1 ей пояснил, что он сам не знал, что дом «проблемный», пока некая ФИО16 не обратилась в суд с иском к Администрации г. Балашиха, производство по иску ФИО16 было прекращено. После прекращения производства по делу ФИО1 обратился с заявлением о снятии ареста с жилого дома и Администрация г. Балашиха, будучи ответчиком, не возражала против снятия ареста. ФИО1 полагал, что раз арест снят, то он имеет полное право распорядиться своим домом. Считает, что Администрация г. Балашиха не только не предприняла мер в отношении контроля о выморочном имуществе, но также допустила незаконные бездействия. Как ей стало известно, определением суда от 27 сентября 2017 г. в рамках иска ФИО16 на спорный жилой дом был наложен арест, Администрация г. Балашиха по делу проходила ответчиком. Определением суда от 04 апреля 2018 г. арест с жилого дома был снят, Администрация никаких исков в отношении спорного дома не подавала. Она же (Давлатян) со своей стороны проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок: сделка при покупке дома была возмездной, стоимость в размере 1 300 000 руб. соответствовала рыночной стоимости, денежные средства ею полностью выплачены ФИО1 через банковскую ячейку, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию; с момента госрегистрации договора дом перешел в ее владение, согласно выписке из ЕГРН на момент покупки дома ФИО1 был единственным его собственником. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобретателем жилого дома.
Просит суд признать ее добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель ФИО5 – адвокат Шеина Л.А. – иск Администрации г. Балашиха не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что ФИО7 приобретала у ФИО1 только жилой дом без земельного участка, земельный участок находится в муниципальной собственности.
Ответчик – ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – ФИО4 в суд не явился, извещался.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ч. 2, 3 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2018 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) было заключено Соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 15 мая 2018 г. заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. (том 1 л.д. 111-112).
В соответствии с п. 4.2 Договора – при подписании договора Покупатель передал Продавцу аванс <данные изъяты>. 23 апреля 2018 г. между ПАО «МИнБанк», ФИО1 и ФИО5 был заключен договор № краткосрочной аренды индивидуального сейфа, в соответствии с условиями которого ФИО1 допускается к сейфу только при наличии у него оригинала договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 116-118). 26 апреля 2018 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 113).
В соответствии с п. 4 Договора – стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 5 Договора – сумма в размере <данные изъяты>. передается через индивидуальный сейф ПАО «МИнБанк» с закладкой денежных средств до подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 6 Договора – на момент подписания настоящего Договора в указанном жилом доме никто не зарегистрирован, не проживает.
В соответствии с п. 9 Договора – на дату подписания настоящего договора Покупатель осмотрел жилой дом, никаких претензий не имеет.
Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра 14 мая 2018 г. (л.д. 113 оборот).
Денежные средства в размере <данные изъяты>. получены ФИО1 от ФИО5, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 115). 14 мая 2018 г. ФИО5 по акту приема-передачи был передан жилой дом по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 114), а также домовая книга на дом, из которой следует, что в доме никто не зарегистрирован (том 1 л.д. 136-139).
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 являлся единственным собственником жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (том 1 л.д. 120).
Отчуждаемый ФИО1 жилой дом принадлежал ему на праве собственности на основании договора дарения от 27 июня 2017, заключенного между ФИО4 и ФИО1 Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 07 июля 2017 г. (том 1 л.д. 39-40).
ФИО4 жилой дом принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20 апреля 2017 г. нотариусом г. Санкт-Петербург ФИО6, реестровый номер № (том 1 л.д. 47).
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ ).
В соответствии со ст. 8 ч. 2 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 302 ГК РФ добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать.
Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено, что ФИО5 приобрела жилой дом у ФИО1, который являлся единственным собственником, его право было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; никаких ограничений (обременений) в отношении дома на момент совершения сделки зарегистрировано также не было, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. ФИО5 была ознакомлена с правоустанавливающими документами на дом, осмотрела жилой дом до его приобретения, о чем имеется запись в договоре купли-продажи. Договором купли-продажи, распиской в получении денежных средств, договором краткосрочной аренды индивидуального сейфа подтверждается факт передачи денежных средств продавцу. Таким образом, совершенная сделка отвечает всем признакам добросовестности приобретения жилого дома.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, приобретая жилой дом по возмездному договору у ФИО1, не знала и не могла знать об отсутствии у ФИО1 права на отчуждение спорного дома. Договор купли-продажи от 26 апреля 2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, соответствует требованиям закона, а, следовательно, ФИО5 является добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования ФИО5 о признании добросовестным приобретателем обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как усматривается из материалов дела у умерших ФИО2 и ФИО3, зарегистрированных на день смерти по адресу: <адрес>, отсутствовали наследники, как по закону, так и по завещанию, никто из наследников не принял наследство. Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 наследственное дело к имуществу ФИО2 и ФИО3 не открывалось, свидетельства о праве на наследство от 20 апреля 2017 г. за реестровым номером № на бланке серии № на имя ФИО4 не выдавалось (том 2 л.д. 71-73).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что свидетельство о праве на наследство по закону от 20 апреля 2017 г., за реестровым номером №, на бланке серии № на имя ФИО4, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 не выдавалось, то есть является подложным, в связи с чем исковые требования Администрации Г.о. Балашиха о признании его недействительным является обоснованным и подлежат удовлетворению.
В связи с признанием судом недействительным данного свидетельства о праве на наследство и отсутствии данных о наличии у умерших наследников, как по закону, так и по завещанию, спорный жилой дом подлежал передаче в собственность муниципального образования, как выморочное имущество.
Согласно п. 1 с. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-п «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с жалобой гражданина ФИО18» положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.
Разрешая требования Администрации Городского округа Балашиха о прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, признании имущества выморочным, признании права собственности на жилой дом, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку установлено, что ФИО5 является добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Администрация г. Балашиха не представила достаточных допустимых бесспорных доказательств того, что предпринимала в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом, своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.
Требования Администрации городского округа Балашиха о признании договора дарения жилого дома от 27 июня 2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, а также договора купли-продажи жилого дома от 26 апреля 2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, также удовлетворению не подлежат, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Вместе с тем, как установлено судом, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования у ФИО5 спорного жилого дома не имеется.
Рассматривая требования Администрации г. Балашиха о признании договора купли-продажи от 26апреля 2018 г. мнимой сделкой, - суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор купли-продажи жилого дома от 26 апреля 2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, исполнен в полном объеме: переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке, ФИО19 оплатила ФИО1 стоимость жилого дома в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 166 , 170 ГК РФ , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной как мнимой сделки.
Администрацией г. Балашиха не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении вышеуказанного договора.
Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 166 ГК РФ с данным исковым требованием может обратиться в суд только заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Бремя доказывания заинтересованности лежит на этом лице в силу ст. 56 ГПК РФ .
В силу указанного, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, в том числе, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Однако истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой.
Рассматривая требования Администрации г. Балашиха о признании права собственности ФИО4 на жилой дом отсутствующим, - суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО4 собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является, в связи с чем суд не находит оснований для признании права собственности ФИО4 на жилой дом отсутствующим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ ,
Иск Администрации Городского округа Балашиха к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности отсутствующим, признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на жилой дом, аннулировании записи из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества выморочным, признании права собственности на жилой дом – удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 апреля 2017 г., выданное нотариусом г. Санкт- Петербург ФИО6 на имя ФИО4 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за № на бланке серия №.
Иск Администрации Городского округа Балашиха к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на жилой дом, аннулировании записи из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества выморочным, признании права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО5 к Администрации Городского округа Балашиха о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.
Признать ФИО5 добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Васильева Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 г. Суд: Железнодорожный городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Васильева Елена Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 15 июля 2019 г. по делу № 2-16/2019 Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-16/2019 Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019 Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019 Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019 Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019 Решение от 30 января 2019 г. по делу № 2-16/2019 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 2-16/2019 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 2-16/2019 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 2-16/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 2-16/2019 Решение от 22 января 2019 г. по делу № 2-16/2019 Решение от 22 января 2019 г. по делу № 2-16/2019 Решение от 21 января 2019 г. по делу № 2-16/2019 Решение от 17 января 2019 г. по делу № 2-16/2019 Решение от 17 января 2019 г. по делу № 2-16/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-16/2019 Решение от 15 января 2019 г. по делу № 2-16/2019 Решение от 15 января 2019 г. по делу № 2-16/2019 Решение от 13 января 2019 г. по делу № 2-16/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ По договору дарения Судебная практика по применению нормы ст. 572 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Добросовестный приобретатель Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ