ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов 50 минут 19 октября 2018 года по 01 час 15 минут 20 октября 2018 года ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, путем выставления стекла окна дома, незаконно, против воли собственника, через образовавшийся оконный проем проник в дом, являющийся жилищем Б.Д.Н. и расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «LG 42 LK430-ZG» стоимостью 21370 рублей, принадлежащий Б.Д.Н. После чего ФИО1 с похищенным имуществом вышел из дома, с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику Б.Д.Н. с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 21370 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела 15 ноября 2018 года от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признает полностью. ФИО1 указал, что осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником Карпаевым А.В., который поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Устименко Ю.А. не возражал против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший Б.Д.Н. в письменном заявлении также не возражал против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая, что ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, что наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. При отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6 , 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление умышленное, оконченное, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное возвращено, наличие <данные изъяты>, является <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.
Санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрен размер штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трёх лет.
Суд признаёт в отношении подсудимого ФИО1 исключительными обстоятельствами совокупность вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и даёт основание для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Вид назначенного наказания исключает применение положений ч.5 ст. 62 , ст. 53.1 УК РФ .
В силу п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.
В силу ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В ходе предварительного следствия на основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2018 года наложен арест на мобильный телефон марки «Alcatel 5033 D», серийный №, № принадлежащий ФИО1.
Учитывая, что подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, штраф назначен в качестве основного вида наказания, гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по делу отсутствует, похищенное возвращено, суд считает возможным снять арест с имущества ФИО1.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, штраф в размере 15000 рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Отменить арест на имущество – мобильный телефон марки «Alcatel 5033 D», серийный №, №, принадлежащий ФИО1.
Вещественные доказательства: телевизор марки «LG 42 LK430-ZG», находящийся у потерпевшего, передать ему же; фрагмент деревянной рейки светло-коричневого цвета общей длиной 197 мм, находящийся в материалах уголовного дела, уничтожить; темную дактилоскопическую пленку со следом обуви, изъятую в ходе осмотра места происшествия 20 октября 2018 года, четыре липкие ленты «скотч» со следами перчаток, изъятые 20 октября 2018 года, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; кроссовки, принадлежащие ФИО1, находящиеся у ФИО1, передать по принадлежности ФИО1.
Уплату штрафа в доход государства произвести на текущий счет: 40101810200000010010 ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ г. Оренбург, ИНН/КПП: <***>/560201001, л/с <***>, ОКТМО 53708000 (г. Бугуруслан), КБК 18811690010016000140, получатель - УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Зеленина Суд: Бугурусланский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Зеленина Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1[1]-17/2019 Приговор от 9 января 2019 г. по делу № 1[1]-17/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ